Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/91 · K. 2018/263
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/91 K. 2018/263

E. 2017/91K. 2018/26319 Mart 2018
itirazın iptalitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıhak düşürücü süreyasal süreicra takibiiptal davasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya yemek hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini yapılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini avans faizi işletilmesini icra inkar tazminatına hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacıya gerekli ödemenin yapıldığını, davacının dosya bedeli olan bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/91 Esas KARAR NO : 2018/263

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya yemek hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini yapılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini avans faizi işletilmesini icra inkar tazminatına hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacıya gerekli ödemenin yapıldığını, davacının dosya bedeli olan bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Ticari kayıtlar, Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ...esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...Ltd. Şti. tarafından borçlu ... şirketine yönelik 32.762,19 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda davacı taraf davalı şirket çalışanlarına yemek hizmeti verdiğini, bunun karşılığında takibe konu faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise savunmasında kendisine tebliğ edilen fatura bedellerinin ödendiğini davacının talep ettiği 32.762,19 TL lik alacağın bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verildiği ,davalı tarafın inceleme günü defterlerinin ibraz etmemesi nedeni ile sadece davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı ,bu inceleme uyarınca davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 33.759,88 TL alacağının bulunduğu takiple talep edilen miktarın ise tespit edilen miktarın altında kaldığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın takip talebinde belirtildiği şekilde davasının kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haks...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1214 · K. 2018/45

25 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/281 · K. 2018/203

5 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/409 · K. 2018/63

5 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/439 · K. 2018/1211

19 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/411 · K. 2018/201

5 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2018/102

12 Şubat 2018