E. 2017/182 K. 2018/1240

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/182 Esas KARAR NO : 2018/1240

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/03/2007 KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... Köprüsü'nün etüt, proje, mühendislik ve inşaat sürecindeki kontrollük hizmetlerinin ifası amacıyla 1982 yılında davalı ile ..., ... Ltd. Arasında mühendislik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre -TL karşılığı ifa edilecek iş ve hizmetlerin tamamının sözleşme ve eklerinde yer alan koşullat altında 07/09/1982 tarihli sözleşme ile ..., ... tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin yüklendiği işleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, müvekkili şirketin düzenleyip davalıya sunmuş olduğu hak ediş bedellerinin zamanında ödenmediğini, kontrollük sözleşmesinin 8.2.1. Maddesine göre her bir hak ediş evrakının onayı tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde davalının temerrüde düşmüş olduğunun kabul edileceğini, 169 nolu ve sonraki hak edişlerin karşılığı olan işlerin müvekkili tarafından gereği gibi ifa edilmiş olmasına rağmen 169-178 numaraları arası hak edişler toplamı 411.172.606.629-TL'nin ödenmediğini iddia etmekte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi üzerinden hesaplanacak temerrüt faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... köprüsü yapılabilirlik etüdü, proje ve mühendislik hizmetleri ve inşaat süresince kontrollük işinin yapılan ihale neticesi İ... (...) firmasına verildiğini ve 02/09/1982 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme eki teklif verme şartnamesinin 5.2. ve 5.3. Maddeleri uyarınca ... firmasının uygulama aşamasında birlikte çalışmak üzere bildirdiği ... Ltd. Şti.'nin bu sıfatı ile bölge müdürlüğünce uygun görüldüğünü, ihaleden sonra ... firması ile ... şirketi arasında 07/09/1982 tarihinde sözleşme akdedildiğini ve onay için bölge müdürlüğüne sunulduğunu ancak hiçbir işlem yapılmadığını, bu sözleşmenin ... ile ... arasında çalışma esaslarını ve mali şartları düzenleyen bir sözleşme olduğunu ve müvekkili idareyi bağlamadığını, dava konusu edilen alacağın muacceliyet kesbettiği iddia olunan tarihler nazara alındığında davanın zamna aşımına uğradığını, 169-178 arasında yer alan hak edişlerin müvekkili idarenin uzun sürelki ikazlarına rağmen işin kesin hesaplarını yapomsayan ... firmasının sözleşmeden doğan vecibelerini yerine getirmemesi nedeniyle tutulduğunu ve ödenmediğini, dolayısıyla davacı şirketin hak edişlerin karşılığı olan işleri gereği gibi yerine getirildiği iddiasının yerinde olmadığını davacı şirketin sözleşmeye aykırı tutumunda direnmesi üzerine 15/10/2002 tarihinde işin durdurulduğunun ... firmasına ihtar edildiğini, vecibeleri yerine getirtilmemesi üzerine sözleşmenin 19. maddesi gereğince iş akdinin feshedildiğinin MHA...