E. 2017/181 K. 2019/326

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/181 Esas KARAR NO : 2019/326

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Protokol ve Zeyilname doğrultusunda mülkiyeti davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 478 Ada, 7 Parsel'de kayıtlı taşınmazın 1 nolu akaryakıt istasyonu niteliğindeki bağımzıs bölümü üzerinde müvekkili şirket aleyhine 09/04/2008 tarihinden itibaren 16 yıl süre ile intifa hakkına tesis edildiğini, 12/02/2013 tarihli Zeyilname'nin 3. Maddesi ile müvekkili şirketçe davalıya aylık 40.000,00 TL+KDV tutarında işletme bedeli ödenmesine karar verildiğini, söz konusu işletme bedelinin 2014 yılında aylık 42.874,00 TL'ye yükseltildiğini, dava konusu taşınmazın 04/06/2014 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye (...Ticaret A.Ş.) satılmış olduğunu öğrenildiğini, satış işleminden kaynaklı davalı şirkete 01/08/2014 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve 2 aylık işletme bedeli 85.748,00 TL ile 7 aylık KDV tutarı olan 53.970,80 TL'nin toplamı olan 139.718,80 TL'nin iadesini talep ettiklerini ancak bahse konu tutarın davalı tarafından iade edilmediğini, davalı yanca fazladan tahsil edilen ve bugüne kadar iade edilmeyen 139.718,80 TL'nin avans fazili ile faizin %18 KDV'si ile birlikte müvekkiline iadesi gerektiğini bildirerek 139.718,80 TL'nin fatura vade tarihinden (01/08/2014) itibaren %11,75 'ten aşağı olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 KDV'si ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket tarafından bahsi geçen işletme bedelleri ile ilgili olarak uyuşmazlık hakkında adi ortaklık yapısı ile bedelleri almış olduğundan hesaplarda bazı tutarsızlıkların meydana geldiğini, özellikle KDV tutarı ve toplam 139.718,80 TL'nin hesap edilişi sisteminde sağlıksızlık olduğunu, müvekkili şirket defterlerinin incelenmesinde likit ve şeffaf bir şekilde hesap edilmesi gerektiğini bildirerek yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında Mali Müşavir bilirkişi ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; Davacı tarafından 2013,2014 ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı görülmüştür.Davacı tarafından Davalı firmaya ilişkin ... nolu ... İnşaat hesabı sunulmuş olup, Davalı tarafından 01.03...