KARAR NO : 2018/1199DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... A.Ş.'nin makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı firmanın davalı firmada kiralık olarak çalışan ...'a ait makinenin arıza hasar tespitinde hasar gördüğünün ve yapılan ekspertiz incelemesinde makinanın bazı bölgelerinde onarım izleriyle sonradan boya yapıldığına dair bulgulara ulaşıldığını, davalının söz konusu makinanın hasar görmesinde ve onarımının düzgün bir şekilde yapılmamasına sebebiyet vermesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu beyanla sigortalıya ödenen 17.074,86-TL'nin ödeme tarihinden...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/146 KARAR NO : 2018/1199DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2017 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... A.Ş.'nin makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı firmanın davalı firmada kiralık olarak çalışan ...'a ait makinenin arıza hasar tespitinde hasar gördüğünün ve yapılan ekspertiz incelemesinde makinanın bazı bölgelerinde onarım izleriyle sonradan boya yapıldığına dair bulgulara ulaşıldığını, davalının söz konusu makinanın hasar görmesinde ve onarımının düzgün bir şekilde yapılmamasına sebebiyet vermesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu beyanla sigortalıya ödenen 17.074,86-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara uğradığı iddia edilen makinenin müvekkili şirketin ...'da bulunan fabrikasında kullanılması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından makineye herhangi bir zarar verilmediğini ve davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafça müvekkile herhangi bir başvuruda bulunulmadığını bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davaya konu hasar görmüş makinaya ait fotograflar, davalı ile ... arasındaki mali sorumluluk sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, makine kırılması sigorta poliçesi, hasar nedeniyle davacı tarafından dava dışı ...'a gönderilen ödeme havale dekontu celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler sigortacılık uzmanı ... ile makine mühendisi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu iş makinesi üzerinde eksperin denetim ve gözetiminde tespiti yapılan hasarın nihai net hasar tutarının 17.074,86-TL olduğunu, dava konusu makinenin devrilmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının kusur oranında hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, dava konusu ...seri no'lu ... marka ... model Paletli Platform Personel Yükseltici makinenin davalı uhdesinde çalıştırılması sırasında oluştuğu kanaatine verildiğini, davacının hasar tutarını sigortalısına ödemesi nedeniyle davalının bu bedelden sorumlu olacağını, davacının dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu ve dolayısıyla zarar sorumlusuna karşı T.T.K 1472 maddesi gereği rücu imkanı bulunduğu kanaatine varıldığını, olay tarihinde sigorta konusu makinenin davacı nezdinde düzenlenmiş Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile her bir makinenin sigortalı olduğunu ve 15/12/2015 tarihinde meydana gelen hasarın poli...