Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı arasında 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 1 yıl süreliAjans Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin daha sonra sözleşme konusu işi taşere ederek ... Şti. İle alt hizmet sözleşmesi imzalayarak müvekkil ve taşeronu ... tarafından davalıya bir takım hizmetler sunduğunu, sözleşme devam ederken davalının 23/01/2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiğini, ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonra geçerli olmak üzere fesih yapıldığı bildirilse de müvekkilinin ocak ayı faturası ve devamında bildirdiği fesih tarihine kadar tekabul eden sözleşme bedellerinin de ödenmediğini, müvekkili yönünden sözleşmenin yüklediği sorumlulukların yerine...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/577 KARAR NO : 2018/1241 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı arasında 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 1 yıl süreliAjans Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin daha sonra sözleşme konusu işi taşere ederek ... Şti. İle alt hizmet sözleşmesi imzalayarak müvekkil ve taşeronu ... tarafından davalıya bir takım hizmetler sunduğunu, sözleşme devam ederken davalının 23/01/2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiğini, ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonra geçerli olmak üzere fesih yapıldığı bildirilse de müvekkilinin ocak ayı faturası ve devamında bildirdiği fesih tarihine kadar tekabul eden sözleşme bedellerinin de ödenmediğini, müvekkili yönünden sözleşmenin yüklediği sorumlulukların yerine getirildiğini ve tüm raporlamaların yapılarak gerekli hizmetin verildiği gibi ayrıca fatura edilmeyen ve fazladan verilen yaklaşık 50.000,00-TL tutarında ekstra bir hizmetin dahi mevcut olduğunu beyanla müvekkilinin sözleşme kapsamında ödenmeyen bedellerine ait şimdilik 13.127,50-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 16/03/2016 tarihinde ajans hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 12. Maddesine göre tarafların karşı tarafın yazılı onayı olmaksızın sözleşmeyi ve sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini üçüncü kişilere devretmemeyi taahhüt ettiğini, davacıyla müvekkil arasında imzalanan sözleşmenin 5 numaralı ödeme başlıklı maddesinde sözleşme bedelinin 245.000,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, davacı ajansın düzenli olarak raporlama yapmak ve raporlamayı müvekkili kuruma ulaştırmakla daha sonra karşılıklı mutabakat sağlamakla yükümlü olduğunu ve bu işlemlerin bitiminden sonra yapılan hizmet faturası sonrası ödemesinin yapılacağını, faturaların bedellerinin zamanında ödenmesine rağmen raporlama işlemlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca sözleşme şartları gereği gibi yerine getirilmediğinden müvekkili tarafından tek taraflı olarak haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasındaki mail yazışmaları, 16/03/2016 tarihli ajans hizmet sözleşmesi, dijital pazarlama bütçeleri, ...Noterliği'nin ...ve ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname suretleri, davalı vekili tarafından sunulan faturalar ve ödeme dekontları, davacı tarafından kesilen 01/02/2017 tarihli ... no'lu Ocak ayı faturas...