Mahkememizde açılan İtirazın İptali - davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile 08.12.2016 tarihli Taşınmazların Müzayede ile Satışına Aracılık Hizmeti Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme uyarınca komisyon kazanamadığını, bu nedenle yaptığı masrafları davalıdan talep ettiğini, bu tutara istinaden faturanın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, yetkisi, asıl alacağı, faize ve ferilerine itiraz etiğini, sözleşmenin 6.2 maddesinde Bakırköy / İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisi olduğu ibaresinin yazılı olduğunu, davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmeyerek faturanın münderecatını kabul...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ESAS NO : 2017/648 Esas KARAR NO : 2018/729
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali - davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile 08.12.2016 tarihli Taşınmazların Müzayede ile Satışına Aracılık Hizmeti Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme uyarınca komisyon kazanamadığını, bu nedenle yaptığı masrafları davalıdan talep ettiğini, bu tutara istinaden faturanın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, yetkisi, asıl alacağı, faize ve ferilerine itiraz etiğini, sözleşmenin 6.2 maddesinde Bakırköy / İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisi olduğu ibaresinin yazılı olduğunu, davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmeyerek faturanın münderecatını kabul etmiş 27.03.2017 tarihinde gönderilen mail ile BA Form mutabakatı yapıldığını, 39.420 TL + KDV borçlu olduğu kabul ettiğini, finans müdürünün Nisan 2017 tarihinde ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen Finans Müdürünün herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin Ataşehir'de bulunması nedeniyle davada ve takipte İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu faturanın müvekkili şirkete hukuka ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, takibe konu faturanın müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği için faturalara karşı itiraz ve diğer yasal hak kullanılmadığını, müvekkili şirketin de temerrüde düşürülmediğini, hiçbir isme yer verilmeyen kim tarafından oluşturulduğu imzalandığı belli olmayan belgenin mutabakat olduğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava İİK'nın 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 46.515,71 TL asıl alacak ve 1.292,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.807,95 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olmakla , öncelikle icra müdürlüğünün ardından mahkememizin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerektiğinden , taraflar arasında yapılmış olan yetki sözleşmesinde Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etme...