Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinden fatura karşılığı hizmet aldığı halde borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekilinin edimle yerine getirdiğini ancak davacının, aralarındaki ticari örf ve adet gereği ödeme periyotlarında ve işin gidişatlarında anlaştıkları halde likit olmayan alacakları icraya konu ederek müvekkilini zor durumda bıraktıklarını, müvekkilinin dava öncesi ödemelerde bulunduğunu, .... Bankası .... hesabından 24.08.2014...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/782 Esas KARAR NO : 2018/866
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinden fatura karşılığı hizmet aldığı halde borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekilinin edimle yerine getirdiğini ancak davacının, aralarındaki ticari örf ve adet gereği ödeme periyotlarında ve işin gidişatlarında anlaştıkları halde likit olmayan alacakları icraya konu ederek müvekkilini zor durumda bıraktıklarını, müvekkilinin dava öncesi ödemelerde bulunduğunu, .... Bankası .... hesabından 24.08.2014 tarihinde 5.000,00 USD, 20.09.2017 tarihinde 3.232,12 USD bedel ödediğini beyanla davanın reddini davacının %20 kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Asıl dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy ... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 23.232,13 USD asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile davalı taraf, müvekkili şirketten fatura karşılığı hizmet aldığı halde, borcunu ödemediğini, ödeme yapılmadığından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu hakkında başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında halen ticari ilişkin bulunduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir sıfatıyla edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı şirket ile aralarında ticari örf ve adet gereği ödeme periyotlarında ve işin gidişatında anlaştıkları halde, davacı tarafından, hakkaniye uymayacak şekilde ve likit olmayan alacakların icraya konu edilmesi suretiyle müvekkil şirket zor durumda bırakıldığını, müvekkili şirketin iyiniyetli olarak ödemelerini dava öncesi yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin .... Bankası .... hesabından 24 Ağustos 2017 tarihinde, davacı şirketin ..... Bankası ..... hesabına 5000. USD bedelli ödeme yapıldığını, müvekkilinin ayrıca, .... Bankası ... hesabından 20 Eylül 2017 tarihinde, davacı şirketin .... Bankası ... hesabına 3232,13 USD bedel ödeme yaptığını beyanla davanın reddine ve davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...