DAVA : Menfi Tespit (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/08/2016 KARAR TARİHİ: 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...Şti'nin eski ortaklarından olduğunu ve şirketteki hissesini ...Noterliği'nin 15/05/2007 tarih ve ... sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesiyle ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bu devir işleminin 31/05/2007 tarih ve ...sayılı ... Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, davacıya İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrinin gönderildiği adreste ikamet etmediği için ödeme emrinden haberdar olmadığını, ödeme emrindeki bono alacağının alacaklı şirket tarafından kesinleştirildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/798 Esas KARAR NO : 2018/1188 DAVA : Menfi Tespit (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/08/2016 KARAR TARİHİ: 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...Şti'nin eski ortaklarından olduğunu ve şirketteki hissesini ...Noterliği'nin 15/05/2007 tarih ve ... sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesiyle ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bu devir işleminin 31/05/2007 tarih ve ...sayılı ... Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, davacıya İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrinin gönderildiği adreste ikamet etmediği için ödeme emrinden haberdar olmadığını, ödeme emrindeki bono alacağının alacaklı şirket tarafından kesinleştirildiğini, 2015 yılı Aralık ayında davacıya miras olarak intikal eden hisseli arsa üzerine haciz işlemi gerçekleştirildiğini, davacı ve hissedarların arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, imza başlangıcında haciz olmadığı için herhangi bir sorun çıkmadığını, ancak inşaat müteahhit firma tarafından kat mülkiyetine geçilmesi amacıyla tapuya gidildiği sırada tapuda işlenmiş olan haciz işleminin öğrenildiğini, davacının icra dairesine gittiğinde kimin verdiği bilinmeyen 8 adet bono ve üzerindeki kefilliğini öğrendiğini, davacının şirket adına böyle bir borca kefil olmadığını, bonoların üzerinde bulunan imzaların davcıya ait olmadığını, davacının tapuda kayıtlı hissesine uygulanan haciz nedeniyle diğer hissedarlarla beraber sorun yaşadığını, ayrıca bonolar üzerindeki vade tarihlerine bakıldığında davacının şirketle ilişiğinin kesildiği dönemden sonra ödemelerin başladığını, davacının bonolardan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 8 adet bononun iptaline, davalı tarafın haksız icra işlemi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu bonoların düzenleme tarihinin 26/07/2006 olup, bu tarihte davacı tarafın dava dışı şirketin ortağı olduğunu, davacı taraf her ne kadar ödeme emrinden haberdar olmadığını belirtmiş ise de takip dosyasında yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafın bonoların düzenlendiği tarihte şirketin ortaklarından biri olduğunu, bu nedenle bonolara kefil olduğunu, bir an için bonolardaki imzaların farklı çıktığı düşünülse dahi bunun izahını yapmanın davacıya düşeceğini, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına...