DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaknan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 14/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalının 2.205,14-EURO borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının yetki ve esas yönünden yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1137 Esas KARAR NO : 2018/1371
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaknan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 14/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalının 2.205,14-EURO borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının yetki ve esas yönünden yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında davacıdan, yolcuların havalimanında VİP karşılanması hizmetini aldığını, verdiği hizmet karşılığı kredi kartı ile ödediğini, ticari ilişkide müvekkilinin davalıya kredi kartı formu gönderdiğini, davacının da, müvekkilinin kredi kartından verilecek hizmet bedelini çekerek tahsilat yaptığını, davacının hizmet bedelini karttan tahsil etmeden işlem yapmadığını, dava konusu borcun ise müvekkilinin ödeme için kredi kartı formunu göndermesine rağmen davacı çalışanlarının söz konusu çekin yatmaması veya yapmayı ihmal etmesinden kaynaklandığını, işlemin 2003 yılında yapılmasına rağmen takibin 4 sene sonra başlatıldığını, davacının hatasını fark ederek 2017 yılında müvekkili ile mutabakata varmak yerine takip başlattığını, ancak davacının ihmalinden kaynaklı alacağa faiz uygulanarak 4 yıl önceki kur yerine cari döviz kurunda tahsil edilmeye çalışılarak haksız kazanç sağlandığını, buna rağmen müvekkilinin mutabakata varmak istediğini, ancak borcun müvekkili hatasından kaynaklandığına ilişkin somut veri sunulmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu hesaplamaya göre 2013 yılından kalan 5.347,00-TL borcun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasını 01.02.2018 tarihinde havale edilerek borcun kapatıldığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin borcunun istenen kadar olmayıp 2013 yılı kurlarına göre 5.347,00-TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/01/2017 tarihinde 2.205,14-EURO alacağın fiili ödeme tarihindeki karşılığının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06.02.2017 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın ve takibin süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, icr...