Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/476 · K. 2018/403
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/476 K. 2018/403

E. 2017/476K. 2018/40313 Aralık 2018
haksız rekabettazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminattedbir kararıdava ehliyetihaksız fiilmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tescil belgesi nedeni ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi manevi tazminat-hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 31/05/2012 , 16/10/2012 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel tasarım tescil belgesi nedeni ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi manevi tazminat-hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Bakırköy ... FSHHM'e verdiği dava ve ıslah dilekçelerinde özetle; müvekkili ... adına TPE nezdinde ...no ile tescilli "...." çoklu endüstriyel tasarımlar ile ortağı ve yetkilisi olduğu diğer davacı şirketin "Ofis Masası" ürününün aynısının/ ayırt edilemeyecek kadar benzerini davalı tarafça taklit edilerek imal, ithal, satış ve ticaretinin yapıldığını, ayrıca davalı şirket tarafından müşterilerine gönderilen katalogda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/476 Esas KARAR NO : 2018/403

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tescil belgesi nedeni ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi manevi tazminat-hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 31/05/2012 , 16/10/2012 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel tasarım tescil belgesi nedeni ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi manevi tazminat-hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Bakırköy ... FSHHM'e verdiği dava ve ıslah dilekçelerinde özetle; müvekkili ... adına TPE nezdinde ...no ile tescilli "...." çoklu endüstriyel tasarımlar ile ortağı ve yetkilisi olduğu diğer davacı şirketin "Ofis Masası" ürününün aynısının/ ayırt edilemeyecek kadar benzerini davalı tarafça taklit edilerek imal, ithal, satış ve ticaretinin yapıldığını, ayrıca davalı şirket tarafından müşterilerine gönderilen katalogda yer alan çağrı merkezi mobilya ve panellerinden oluşan tasarımlar ve ses tutucu kumaşların müvekkili ürünlerinin birebir aynısı olduğunu, davalının, "..." isimli sektör dergisine verdiği reklamda yine müvekkili şirketin .... Çağrı Merkezi'ne kurduğu mobilya ve panellerin fotoğraflarını kullandığını, müvekkillerinin zarar uğradığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, taklit ürünlere, ambalajlarına, reklam tanıtım vasıtalarına ve kalıplara el konulmasına, toplatılmasına, imhasına, 554 KHK.'nin 52.maddesi uyarınca 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin adına tescilli herhangi bir tasarım bulunmadığından aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını savunarak, açtıkları hükümsüzlük davasının bu dava dosyası ile birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...FSHHM'nin ...Esas sayılı birleşen dava dilekçesinde davacı vekili özetle; davalı ... adına TPE nezdinde çoklu tescilli ....- (6), (9) nolu ve ....- (5), (6), (7) nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımlarının özgün, yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Bakırköy .... FSHHM'nce yapılan yargılama neticesinde 26.11.2014 tarih ve.... Esas .... Karar sayılı kararla Bakırköy ....FSHHM'nin .... Esas sayılı birleşen dava yönünden davanın KABULÜNE, Davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan .... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin (6) ve (9) nolu tasarımla...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 84

Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/603 · K. 2019/134

11 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/559 · K. 2018/109

27 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/518 · K. 2018/74

8 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/522 · K. 2018/87

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/419 · K. 2020/145

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/249 · K. 2019/135

11 Nisan 2019