Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/90 · K. 2018/63
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2013/90 K. 2018/63

E. 2013/90K. 2018/636 Mart 2018
bilirkişi raporutazminatmaddi tazminatdava açma ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2013 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın "... isimli Film Senaryosu işlenmiş eseri ile ilgili davalılar tarafından yapılan ... isimli dizi filmin çekilmesi ve yayınlanması sırasında yasal izin alınmaması ve Müvekkilinin senaryosunda geçen birebir diyalogların ve karakterlerin kullanılması ve bu işlemiş esere davalılar tarafından tecavüz edilmesi nedeniyle, şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi tazminatın dizinin gösterim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili ile davalılar tarafından tahsili ve işleme eserde yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/90 Esas KARAR NO : 2018/63

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2013 KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın "... isimli Film Senaryosu işlenmiş eseri ile ilgili davalılar tarafından yapılan ... isimli dizi filmin çekilmesi ve yayınlanması sırasında yasal izin alınmaması ve Müvekkilinin senaryosunda geçen birebir diyalogların ve karakterlerin kullanılması ve bu işlemiş esere davalılar tarafından tecavüz edilmesi nedeniyle, şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi tazminatın dizinin gösterim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili ile davalılar tarafından tahsili ve işleme eserde yapılan değişikliklerin men edilmesine, tecavüzün giderilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; aktif ve pasif husumet itirazında bulunmuş ve esas yönünden de; yemek taslarının isyan başlatmak amacıyla masaya vurulması'nın birçok filmde çok daha önceden alenileştirilmiş rol biçimi olduğunu, Davacı ... karakterinin ... öyküsü içerisinde yer almadığını; tevil yollu ikraren ise, kitapta ...'nın ayrı bir öykü olarak yer aldığını beyan ettiğini, ...'ın sözlüsünün yalnızca filmde mevcut olduğundan bahisle anne kız itişmesinin de filme has olduğunu iddia etmekte olduğunu ancak ... adlı eserde (Kitap'ta) karakterlerin ayrı baslıklar altında yer almakta olduğunu ve her birinin öyküsünün eserin bütününden bağımsız bulunmadığını, Davaya konu TV Dizisinin her şeyden önce bir işleme olduğunu," ... " repliğinin bizzat asıl (kök) eser sahibi ... tarafından tiyatro oyunu olarak işlendiği metinde yer aldığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. Diğer davalı ... vekili ise beyan dilekçesinde; Davacının, senaryosunu kaleme aldığını iddia ettiği müteveffa ...a ait ... öykü kitabının çok önceki yıllarda yazılmış eser sahibince kitap olarak basılmadan evvel umuma arz edilmiş ve kitap olarak baskısının ise ilk defa 2005 yılında yapılmış olduğunu, öykü kitabı bizzat eser sahibi ... tarafından tiyatroda sahnelenmek üzere işlenmiş ve 14.01.1976dan 15.05.1976ya kadar İstanbul Belediyesi, Şehir Tiyatrolarının, Harbiye, Kadıköy, Fatih, Boğaziçi ve Yedikule Sahnelerinde temsil edildiğini, ilk defa bu öyküyü tiyatro eseri olarak işleyen yine yazarın kendisi olduğunu, bu öykü kitabının sinema filmine işlenmesi söz konusu olduğunda yönetmen ve yapımc...- ....ŞTİ ile ... arasında öykünün bir defalığına ve ... adıyla sinema filmi olarak işlenmesi hususunda 09.03.1990 tarihinde bir telif anlaşması imzaladığını, filmin senaryosunu da davacı ...'a değil bizzat ...ın kendisinin kaleme aldığını, Ancak ...ın 09.11.1990 tarihinde vefatı üzerine yazar s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2013/102 · K. 2021/407

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/62 · K. 2018/128

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/63 · K. 2018/323

12 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/723 · K. 2018/94

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/241 · K. 2018/108

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/273 · K. 2019/106

7 Mart 2019