E. 2013/102 K. 2021/407

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/102 Esas KARAR NO : 2021/407

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2013 KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20.5.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait soruları davaya konu kitaplarda davacının izni dışında basarak (intihal sureyitle) davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere FSEK md. 68 kapsamında 1,000- TL maddi , FSEK md. 70/1 kapsamında 5.000 TL manevi tazminat ile FSEK md. 70 kapsamında haksız kazancın iadesi talebinde bulunulduğu, Davacı vekilinin 16.08.2013 havale tarihli dilekçesinde ise; 06.03.1992 tarihinde taraflar arasında Karşıliklı Anlaşma ve Protokol başlıklı bir sözleşme imzalandığını, ancak davacının 1998 ve 1999 yıllarında cayma ihtarı yollayarak 06.03.1992 tarihli sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, bu nedenle söz konusu tarihten itibaren davalının cevap dilekçesinde belirtilen kitaplar bakımından tek yetkilinin davacı olduğunu, taraflar arasındaki başka mahkemelerdeki davaların huzurdaki dava ile ilgisi bulunmadığını yani davanın 1998 yılında sona eren sözleşme ile ilgisi bulunmadığını , huzurdaki davanın halen satışı yapılan kitaplarda intihal yapılması nedenine dayandığını ve zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil 12.3.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat istemini 69.155 TL olarak talep etmiştir. Davalı vekili 28.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile ... arasında 06.03.1992 tarihinde Karşılıklı Anlaşma ve Protokol başlıklı bir sözleşme ile basım ve yayım hakkı ... ve ...'ya ait olacak kitapların belirlendiğini, bu sözleşmeye göre ...., ..., ..., ..., yayın ve dağıtım hakkının ...'ya birakıldığını, ancak ...'nin Haziran 1998 ve Temmuz 1999 tarihlerinde cayma ihtarı yollayarak 06.03.1992 tarihli sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini ve devam eden yargılamalar sonucunda söz konusu kitapların basımından vazgeçildiğini, ... 3. FSHHM nin ... E. ve ... 2. FSHHM nin ... E. sayılı dosyaları ile davalar açıldığını, davacının huzurda açtığı dava yönünden ise davacının hangi kitaplar için neden ve neyi talep ettiğinin anlaşılamadığını, 1998 yılındaki kitaplar yönünden dava açmış ise davanın husumet, derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, hangi kitap için ne talep ettiği yönünde daha net beyanda bulunduğu takdirde davalının cevap verebileceğini, davacının hangi nedenle dava açtığını netleştirdiği takdirde delil sunma ve beyanda bulunma haklarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık: Davacının eserlerinin izinsiz olarak daval...