Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Çin'den satın aldığı ürünlerin 01/04/2015 tarihli konişmento tahtında deniz yolu ile taşınarak ... Limanına tahliye edildiğini, davalıya varış ihbarı yapılıp, ordino kesmiş olmasına rağmen yükün süresinde teslim alınmadığını, bu nedenle 2.310,00 USD tutarında demuraj alacağının oluştuğunu, söz konusu alacak için müvekkili tarafından 06/04/2015 tarihli demuraj faturası kesilerek davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2016/323 Esas KARAR NO : 2018/391
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Çin'den satın aldığı ürünlerin 01/04/2015 tarihli konişmento tahtında deniz yolu ile taşınarak ... Limanına tahliye edildiğini, davalıya varış ihbarı yapılıp, ordino kesmiş olmasına rağmen yükün süresinde teslim alınmadığını, bu nedenle 2.310,00 USD tutarında demuraj alacağının oluştuğunu, söz konusu alacak için müvekkili tarafından 06/04/2015 tarihli demuraj faturası kesilerek davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşımadan kaynaklanan bütün alacakların davacı firmaya ödendiğini, dosyaya sunulan davacıya ait cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, ekstrede 06/04/2016 tarihinde aynı gün içerisinde iki defa yaklaşık aynı tutarlarda iki farklı fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, söz konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını gerek ticari defter kayıtlarının gerekse gümrük kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını savunarak davanın reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Dava; demuraj alacağı için düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının 2.170,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 6 oranındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 31/07/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü açısından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 20/10/2017 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinde bakiye 2.170,00 USD alacak gözüktüğü, davalı defterlerinde ise davacının 616,07 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafından aynı gün içerisinde düzenlenen faturaların aynı hizmet için iki defa düzenlendiği savunmasında bulunulduğu, davacının ... açıklama başlığı altında düzenlediği 2.380,00 USD bedelli faturanın başka bir taşımaya ve konişmentoya ait olduğunun ileri sürüldüğü, bu durumda 2.380,00 USD bedelli faturanın başka bir taşımaya ve konişmentoya ait olduğunun davacı...