DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının HMK 138. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/12/2014 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 12 ay boyunca yürürlükte kaldığını ve daha sonra tarafların feshi ihbar bildirimini yerine getirmemesi nedeniyle 9 Aralık 2015 ve 9 Mart 2016 tarihlerinde üçer aylık süre ve hükümler halinde aynı şartlarla yenilenerek hüküm ifade ettiğini, aralarındaki sözleşmenin niteliği itibariyle simsarlık sözleşmesi olduğunu, davalı şirkete finansman temini yapılmasına ilişkin sözleşmenin imzalanması takibinde işlem bedelinin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/994 KARAR NO : 2018/24
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının HMK 138. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/12/2014 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 12 ay boyunca yürürlükte kaldığını ve daha sonra tarafların feshi ihbar bildirimini yerine getirmemesi nedeniyle 9 Aralık 2015 ve 9 Mart 2016 tarihlerinde üçer aylık süre ve hükümler halinde aynı şartlarla yenilenerek hüküm ifade ettiğini, aralarındaki sözleşmenin niteliği itibariyle simsarlık sözleşmesi olduğunu, davalı şirkete finansman temini yapılmasına ilişkin sözleşmenin imzalanması takibinde işlem bedelinin davalı şirketin hesabına geçmesinden itibaren ücrete hak kazanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin bu doğrultuda edimlerini ifa ederek davalı şirket ile ... şirketi arasında sözleşme kurulması için gerekli finansal çalışmaları kontrol ettiğini, görüşmeleri ve pazarlıkları yaparak gerekli prosedürleri organize ettiğini, davalı şirket ile ... arasındaki Murabaha kredi sözleşmesinin 20/ Haziren 2016 tarihinde imzalandığını, her ne kadar sözleşmenin davalı tarafından feshedilmiş olsa da sözleşme boyunca finansman temini amacıyla görüşme yaptığı ve davalı şirketin son aşamaya getirdiği şirketlerden bir tanesi olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 6 ay daha taraflar arasından hüküm ifade etmeye devam ettiğini, müvekkili şirketin hak kazandığı ücretin belirlenmesinin sözleşmenin 8.maddesinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun, gerçek dışı ve haksız olduğundan dolayı iş bu davayı açtıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 09/12/2014 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10.maddesi kapsamında taraflar arasında sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar konusunda İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir, ayrıca davacının talep ve davasının hukuki temeli olmadığını, haksız olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 12 ay süreli olarak akdedildiğini, avans olarak 10.000 USD 'nin müvekkili tarafından davacıya verildiğini, sözleşmenin usulüne uygun şekilde yürütüldüğünü...