DAVA TARİHİ : 04.02.2015 ( mahkememize kayıt: 23/02/2018) KARAR :KONUSUZ KALMA NEDENİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMASINA KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı, 20/12/2017 tarihli yetkisizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... Bakırköydeki ... abone nolu mesken aboneliği ve ...adresindeki ... abone nolu işyeri aboneliği bulunduğunu, davalı yanın kayıp kaçak bedeli yönünden talepte bulunduğunu, davalı şirketin elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince müvekkilden haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil ettiği tutarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan süresinde yetki itirazında bulunmuş, zaman aşımı defi ileri...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/197 Esas KARAR NO : 2018/694 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 04.02.2015 ( mahkememize kayıt: 23/02/2018) KARAR :KONUSUZ KALMA NEDENİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMASINA KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı, 20/12/2017 tarihli yetkisizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... Bakırköydeki ... abone nolu mesken aboneliği ve ...adresindeki ... abone nolu işyeri aboneliği bulunduğunu, davalı yanın kayıp kaçak bedeli yönünden talepte bulunduğunu, davalı şirketin elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince müvekkilden haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil ettiği tutarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan süresinde yetki itirazında bulunmuş, zaman aşımı defi ileri sürmüştür. Yetki itirazının süresinde ve usule uygun olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosya bilirkişiye verilmişse de; duruşma hakiminin göreve gelmediği tarih itibariyle davacıdan hangi abonelik için talebinin ne olduğunun açıklanması istenmiş, her iki abonelik dosyası belgeleri getirtilmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Bakırköy mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,davanın belirsiz alacak olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu,süresinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini ayrıca taraflar arasında bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış, sözleşmede yazılı olmamakla birlikte yapılan tahsilatların elektrik piyasası mevzuatına uygun olduğunu, EPDK'nun yetkisi çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen değerlerin tahsil edildiğini, işlemin hukuka uygun olduğu gibi 6719 sayılı kanunla 6446 sayılı kanunun değişik 17.maddesi ve geçici 20.maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, yapılan işlemin EPDK'nun onayladığı tarife ve düzenleyici işlemlere uygun bulunduğunu belirterek davanın haksızlığı savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım bedeli, bu bedeller üzerinden alınan TRT payı ve KDV adı altında tahsil edilen bedellerin, davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirl...