Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/846 · K. 2018/1194
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/846 K. 2018/1194

E. 2016/846K. 2018/119428 Kasım 2018
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibiyasal sürezamanaşımı itirazıbilirkişi raporuborca itirazödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 7.848,00 TL alacağı bulunduğunu, borcun kaynağını oluşturan faturaları tebliğ alan davalının yasal süre içinde fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmediğini, borcun varlığını ve miktarını kabul ettiğini, borç ödenmediğinden davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/846 Esas KARAR NO : 2018/1194

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 7.848,00 TL alacağı bulunduğunu, borcun kaynağını oluşturan faturaları tebliğ alan davalının yasal süre içinde fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmediğini, borcun varlığını ve miktarını kabul ettiğini, borç ödenmediğinden davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacağı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddia ettiği alacağın dayanağı olduğu iddia edilen faturanın taraflararına tebliğ edilmediğini, şirketlerinin muhasebe kayıtlarında da böyle bir faturaya rastlanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 7.848,00 TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde takip tarihi itibariyle alacak borç durumunun tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerine göre davalıdan 7.848,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın takip konusu faturadan kaynaklandığını, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının incelemeye herhangi bir defter sunmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davacı tarafından sunulan e-mail'de adı geçen ...'ın davalı şirket çalışanı olup olmadığı SGK'dan araştırılmış ve gelen cevaptan davalı çalışanı olduğu anlaşılmakla e-mail hususunda isticvap edilmek üzere duruşmaya davet edilmiştir. ... duruşmadaki beyanında; e-mail'in tarafınca gönderilmiş olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ancak miktarını bilmediğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının takip konusu et...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/891 · K. 2018/1112

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1164 · K. 2018/816

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/801 · K. 2018/942

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/918 · K. 2018/1157

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/706 · K. 2019/843

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/809 · K. 2018/292

26 Mart 2018