DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin ... Başakşehir / İst, adresinde faaliyet göstermekte olup .... tesisat numarası ile davalı şirketten Eylül 2009 tarihinden bugüne elektrik abonesi olarak enerji satın almış olduğu, bu dönemde davalı şirketten OSB Dağıtım Bedeli, îtetim Sistemlerini Kullanma Bedeli ve Perakende Satış Hizmet Bedeli adı altında yüksek miktarlarda bedel tahsil edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No ; 2013/7-2454 Karar No: 2014/679 Karar Tarihi : 2105.2014 kararı ve emsal Yargıtay kararlarına göre işbu bedellerin hukuka aykırı olup iadesi gerektiği beyan...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/436 Esas KARAR NO : 2018/360
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin ... Başakşehir / İst, adresinde faaliyet göstermekte olup .... tesisat numarası ile davalı şirketten Eylül 2009 tarihinden bugüne elektrik abonesi olarak enerji satın almış olduğu, bu dönemde davalı şirketten OSB Dağıtım Bedeli, îtetim Sistemlerini Kullanma Bedeli ve Perakende Satış Hizmet Bedeli adı altında yüksek miktarlarda bedel tahsil edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No ; 2013/7-2454 Karar No: 2014/679 Karar Tarihi : 2105.2014 kararı ve emsal Yargıtay kararlarına göre işbu bedellerin hukuka aykırı olup iadesi gerektiği beyan edilerek haksız yere tahsil edilen 0SI3 Dağılım Bedeli, İletim Sistemlerini Kullanma Bedeli ve Perakende Satış Hizmet Bedelinin tespit edilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinİn davalılardan tahsil edilerek davacı şirkete verilmesine, tespit edilecek bedele dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; açılan davaya konu alacak hesaplanabilir olduğundan kısmi davanın konusu yapılamayacağı, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla. 01.09.20109 tarihinden önceye ait davalının sorumluluğu bulunmadığı (zamanaşımı), davalı şirketin EPDK başkanlığınca yayımlanan Ulusal Tarife tablosunda gösterilen 1 no.lu tarife grubundan elektrik aldığı, bu tarife grubunda kayıp kaçak tüketim bedelleri ve fonlar ile ilgili herhangi bir bedel olmaması nedeniyle onaylı sınırlı abonelere kayıp kaçak tüketim bedeli, PSH ve sayaç okuma bedeli adı altında herhangi bir tüketim ilavesi yansıtamadığı, faturalarda yansıtılan dağıtım, iletim ve fon bedellerinin EPDK ve kanunlar ile hukuki dayanakları olduğu, kaldı ki 17,06.2016 tarihli Resmi Gazetede 6719 sayılı kanun yayımlanmış olup belirtilen kanun uyarınca dava konusu bedellerin talep edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusuna İlişkin olarak 17.06,2016 tarihli Resmi Gazetede 6719 sayılı kanun yayımlanmış olup belirlilen kanun uyarınca dava konusu bedellerin davacı şirketçe iade talep edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu bedellerin bir maliyet unsuru olmasının mevzuat gereği olduğu, izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bili...