DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişkinin 16/10/2015 tarih, 74.822,01 TL bedelli ve 27/11/2015 tarih, 52.134,19 TL bedelli olmak üzere 2 adet e-faturaya dayanmakta olduğunu, toplamda mevcut olan 126.956,24 TL fatura borcunun tahsili için davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıya ödeme emri gönderildiğini ve davalının takip konusu faturalardan 21/11/2015 tarih ... seri nolu 52.134,19 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir borçları bulunmadığından bahisle faturaya, faize ve tüm ferilerine kısmi olarak itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/84 Esas KARAR NO : 2018/1131
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişkinin 16/10/2015 tarih, 74.822,01 TL bedelli ve 27/11/2015 tarih, 52.134,19 TL bedelli olmak üzere 2 adet e-faturaya dayanmakta olduğunu, toplamda mevcut olan 126.956,24 TL fatura borcunun tahsili için davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıya ödeme emri gönderildiğini ve davalının takip konusu faturalardan 21/11/2015 tarih ... seri nolu 52.134,19 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir borçları bulunmadığından bahisle faturaya, faize ve tüm ferilerine kısmi olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirket tarafından 16/10/2015 tarih ... seri nolu ve 74.822,01 TL bedelli fatura borcuna karşılık 86.062,95 TL'nin icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, müvekkilinin davalının talebi üzerine soğutma grupları onarımı ve yedek parça işi hususunda davalıya teklif formu gönderdiğini, davalının yapılan işi itirazsız kabul ettiğini, işin tesliminden sonra düzenlenen takip konusu faturalara da süresi içerisinde itiraz etmediğini, takibe yapılan kısmi itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 05/10/2015 tarihli referans numarası ... olan sipariş formuyla davacı yandan satıcı iklimlendirme cihazı satın aldığını, bu alım kapsamında davacının satım konu cihazın müvekkili şirketin bildireceği yerde montajını yapmayı ve devreye almayı kabul ve taahhüt ettiğini, diğer yandan davacının, satım ve kurulumu kendileri tarafından yapılan cihazın garantisi kapsamında bulunacağını kabul ve taahhüt ettiğini, satıma konu cihaz bedelinin 16/10/2015 tarih ve ... seri numaralı faturayla müvekkili şirkete bildirildiğini, anılan faturaya müvekkili şirketçe herhangi bir bir itiraz yapılmadığı gibi fatura bedelinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tarafından satım ve montajı yapılan iklimlendirme cihazının kısa bir süre sonra ciddi arızalar vermiş olduğunu, garanti kapsamındaki mevcut arızaların giderilmesi için davacıya müracat edildiğini ancak alınan cihaz garanti kapsamında olmasına ve devreye alınmasının üzerinden çok kısa bir süre geçmesine rağmen davacının cihazdaki onarım ve yedek parça giderlerini 27/11/2015 tarihli, 52.134,19 TL bedelli ve ... seri numaralı faturaya konu ettiğini, anılan faturanın müvekkili şirketçe yasal süresi içerisinde davacı yana iade edildiğini, davacının haksız olarak iade edilen faturayı icra takibine ...