Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... A.ş.'nin iflas tasfiyesinin yapıldığı ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... dosyasına 13.01.2015 tarihli dilekçeleri ile yaptıkları müraacat ile; 24.329,39 TL meri teminat mektubu riski, 1.589,00 TL meri teminat mektubu riski, 17.820.00 TL çek taahhüt riski, 65,94 TL tahakkuk etmiş komisyon borcu olmak üzere toplam 43,804,33 TL tutarında kurum alacaklarının, imtiyazlı alacak olarak İİK 206 md. gereğince, alacaklılar sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt ve kabulü talep edilmiş, 226 sıra no İle alacak kaydı yapıldığını, ... 1. İflas Müdürlüğünce 10.06.2016 tarihinde kurumlarına tebliğ edilen 03.06.2016 ve 06.06.2016 tanzim tarihlerini havi Ek Sıra Cetvelinde, yukarıda bahsi geçen kurumlarının alacaklarıdan; 17.820,00 TL...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/641 Esas KARAR NO : 2018/63
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... A.ş.'nin iflas tasfiyesinin yapıldığı ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... dosyasına 13.01.2015 tarihli dilekçeleri ile yaptıkları müraacat ile; 24.329,39 TL meri teminat mektubu riski, 1.589,00 TL meri teminat mektubu riski, 17.820.00 TL çek taahhüt riski, 65,94 TL tahakkuk etmiş komisyon borcu olmak üzere toplam 43,804,33 TL tutarında kurum alacaklarının, imtiyazlı alacak olarak İİK 206 md. gereğince, alacaklılar sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt ve kabulü talep edilmiş, 226 sıra no İle alacak kaydı yapıldığını, ... 1. İflas Müdürlüğünce 10.06.2016 tarihinde kurumlarına tebliğ edilen 03.06.2016 ve 06.06.2016 tanzim tarihlerini havi Ek Sıra Cetvelinde, yukarıda bahsi geçen kurumlarının alacaklarıdan; 17.820,00 TL tutarındaki çek taahhüt riski dışında kalan 25.984,33-TL alacaklarının alelade alacak olarak 4.sıraya kayıt ve kabulüne, çek taahhüt riskinden kaynaklanan 17.820,00 TL'nin ise; "doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir riske alt olduğundan" bahisle masaya kaydının reddine karar verildiğini, İflas idaresinin yukarıya çıkarılan kararları ile bu kararların açıklandığı 03.06.2016 ve 06.06.2016 tanzim tarihlerini havi ek sıra cetveli hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, 4389 ve 5411 sayılı yasalar ile imtiyazlı alacak olarak kabul edilen müvekkili TMSF alacağının İİK 206/1 madde gereğince 3. sıraya alınması gerektiğini, çek kanunu gereğince basılı çek defteri bankaya iade edilmediği sürece bankanın tanzim riskinin devam ettiğini, masaya şarta bağlı alacak olarak kayıt ettirdikleri toplam 17.820,00 TL tutarındaki çek taahhüt riskinin nakde dönüşmüş olmaması nedeniyle risk olarak halen mevcut ve müstakbel bir risk olarak da devam etmekte olduğunu, çek kanununun bankanını ödemekle yükümlü olduğu çek tutarı dolayısıyla müşteri ile banka arasında bir gayrinakdi kredi sözleşmesi bulunduğunu kabul ettiğini, müvekkili ile müşteri arasında GKS hükümlerine ilave olarak ayrıca kanun gereğince de bir gayrinakdi kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, olayda müşterinin sözleşmeden kaynaklanan hükümlerini yerine getirmediğini, çek koçanlarını iade etmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının 30/06/2016 tarihinde yapılacak olduğunu, toplantıya red edilen alacak tutarları yönünden de iştirak edebilmeleri için bu hususta bir karar verilmesini, yargılama icrası ile 03/06/2016 ve 06/06/2016 tanzim tarihlerini taşıyan ek sıra cetvelinin iptal edilerek, red edien 17.820,00 TL alacaklarının da dahil alacaklarının tamamının alacaklılar cetvelinin 3. sırasına kaydına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresinin söz kon...