Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında ....... .....hizmet binasının yapım işine ilişkin mekanik işlerin yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme dışı işler de yaptırdığını ve bedelini rayiç bedel ve piyasa şartlarına göre ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, sözleşmeyi yeterince inceleyemeden imzaladıklarını, yapılacak işlerin mekanda tek tek gösterilmediğini, yine kullanılacak malzeme kalitesinin belirlenmediğini, iş sahibi .......n talebi ile 1.sınıf malzeme kullanıldığını, götürü usule göre piyasa şartlarına uygun malzeme kullanılmadığından arada fiyat farkı doğduğunu, davalının bu farkları ve işçilik bedellerini de ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, sözleşmede...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/1217 KARAR NO : 2018/401
DAVA : Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında ....... .....hizmet binasının yapım işine ilişkin mekanik işlerin yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme dışı işler de yaptırdığını ve bedelini rayiç bedel ve piyasa şartlarına göre ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, sözleşmeyi yeterince inceleyemeden imzaladıklarını, yapılacak işlerin mekanda tek tek gösterilmediğini, yine kullanılacak malzeme kalitesinin belirlenmediğini, iş sahibi .......n talebi ile 1.sınıf malzeme kullanıldığını, götürü usule göre piyasa şartlarına uygun malzeme kullanılmadığından arada fiyat farkı doğduğunu, davalının bu farkları ve işçilik bedellerini de ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, sözleşmede brülör tesisatı ve kazan hariç tutulmuş olmasına rağmen davalının bu işi de yaptırdığını, bedelini ödemediğini, davalının aldığı bir kısım malzemenin nakliyesini de yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini, davalının talimatı ile yapılan sözleşme dışı işlere ilişkin ......no.lu fatura ve ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin bilirkişi raporu bulunduğunu, raporun ihtarla birlikte davalıya gönderilip ödeme talep edilmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını belirterek gerekli tespitlerin yapılıp malzeme kalite farkı, fazla malzeme ve işçilik için ödediği 40.000 Tl.nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve yine sözleşmede öngörülen ödenmeyen KDV.nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın müvekkili ile davacı şirket arasında düzenlenen 10/09/2014 tarihli sözleşmeden doğduğunu, ...'ın aktif husumeti bulunmadığını, ayrıca ....... ile aralarında imzalanan sözleşmenin sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, brülör tesisatı, mutfak tesisatı, yangın tesisatı işlerinin yapımına ilişkin olup, hakediş bedelinin 40.516,97 TL.ye tekabül ettiğini, davacının da sözleşme ile bu işleri 30.000 TL.ye yapmayı üstlendiğini, davacının sözleşmeyi imzalamadan önce işi yerinde gördüğünü, anahtar teslimi fiyat verdiğini, kalorifer kazanının hariç tutulduğunu, sözleşmenin 4,6 ve 8.maddeleri karşısında davacının taleplerinin haksız olduğunu, yapılan tüm işlerin sözleşme kapsamında yapıldığını, sözleşmeye dahil olmayan iş yapılmadığını, böyle bir talepte de bulunmadıklarını, sözleşme kapsamında davacıya 35.000 TL.ödeme yapılmasına rağmen davacının sözleşme ve ödemelere uygun fatura kesmediğini, dolayısıyla KDV ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme dışı işler için düzenlendiği bildirilen .............. no.lu fatura içeriğinin sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin ol...