DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satımdan ve Taşıma İşinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan ve Taşıma İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı .......i. arasında 20/07/2013 tarihinden itibaren süregelen ticari ilişkide tarafların mal ve hizmet alışverişleri olduğunu ve karşılıklı faturalar kesildiğini, yine müvekkilinin davalının talebi üzerine düzenlemiş olduğu 23/05/2014 tarihli 015203 nolu sevk irsaliyesi ile 23.845,38 TL bedelli malı davalı ... A.Ş. vasıtasıyla geri dönüşlü kargo hizmeti alarak davalı .......ne gönderdiğini, akabinde buna ilişkin 30/05/2014 tarihli ...... nolu 23.845,38 TL bedelli faturanın düzenlerenek gönderildiğini, davalı ... A.Ş. tarafından malların 24/05/2014 tarihinde teslim edildiğinin beyan edildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/59 Esas KARAR NO : 2018/483
DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satımdan ve Taşıma İşinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan ve Taşıma İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı .......i. arasında 20/07/2013 tarihinden itibaren süregelen ticari ilişkide tarafların mal ve hizmet alışverişleri olduğunu ve karşılıklı faturalar kesildiğini, yine müvekkilinin davalının talebi üzerine düzenlemiş olduğu 23/05/2014 tarihli 015203 nolu sevk irsaliyesi ile 23.845,38 TL bedelli malı davalı ... A.Ş. vasıtasıyla geri dönüşlü kargo hizmeti alarak davalı .......ne gönderdiğini, akabinde buna ilişkin 30/05/2014 tarihli ...... nolu 23.845,38 TL bedelli faturanın düzenlerenek gönderildiğini, davalı ... A.Ş. tarafından malların 24/05/2014 tarihinde teslim edildiğinin beyan edildiğini ancak irsaliyenin imzalatılarak taraflarına geri getirilmediğini, faturaya ilişkin borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu icra takibinin 24.276,87 TL asıl alacak ve 317,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.594,13 TL üzerinden başlatıldığı, davalıların borcun tamamına itiraz ettikleri, dava dilekçesinde itirazların iptalinin talep edildiği ancak harca esas değer olarak 23.845,38 TL gösterilmiş olduğu anlaşılmakla davacı vekilinden HMK 31.maddesi uyarınca bu konuda açıklamada bulunması istenmiş, davacı vekili 08/02/2017 tarihli dilekçesinde harç eksikliğini tamamladıklarını bildirmiştir. SAVUNMA: Davalı....... vekili; öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, zira davacının aynı iddiayla farklı bir icra takibi yapıp bu takibe ilişkin ayrı bir dava açtığını, bir çok banka ve büyük şirketlere elektronik güvenlik sistemleri hizmeti veren müvekkilinin davacıya mal satışı yaptığını, buna karşılık davacının ise müvekkili için teknik servis hizmeti verdiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, aksine borçlu olanın davacı olduğunu, davacının müvekkili adına vermiş olduğu bir hizmete ilişkin uhdesinde bulunan ve hizmeti alan dava dışı bankaya ait olup iade etmesi gereken güvenlik sistemi malzemelerini iade etmediğini, ancak davacının daha sonra dava konusu sahte faturayı düzenleneyerk müvekkiline gönderdiğini, ancak fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin faturada yer alan ürünlerin ana ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, satıcısı olduğu ürünleri davacıdan satın almasının mümkün olmadığını, müvekkiline kargoyla gönderilen ürünlerin ise davacıya ait olmayan dava konusu fatura ile ilgisi bulunmayan güvenlik sistemi hizmeti verilen dava dışı bankaya ait olan ve iadesi gereken ürünler olduğunu savunara...