Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adını .... Ltd. Şti. Olarak değiştirdiğini, bıçak, çakı, kama ve av malzemeleri sektöründe tanınır hale geldiğini, davalı tarafın motorsuz aletler emtialarında .... sayılı "...." markasını haksız olarak tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar ile davalı tarafın tescilli "...." markasını son 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığının tespit ettiğini, dava konusu markalar üzerine devir yasağı amacı ile tedbir konulmasını talep etmiş, davalı adına TPMK da tescilli ... sayılı "...." ibareli markanın kullanılmaması sebebiyle iptali ile sciliden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/88 Esas KARAR NO : 2018/400
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adını .... Ltd. Şti. Olarak değiştirdiğini, bıçak, çakı, kama ve av malzemeleri sektöründe tanınır hale geldiğini, davalı tarafın motorsuz aletler emtialarında .... sayılı "...." markasını haksız olarak tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar ile davalı tarafın tescilli "...." markasını son 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığının tespit ettiğini, dava konusu markalar üzerine devir yasağı amacı ile tedbir konulmasını talep etmiş, davalı adına TPMK da tescilli ... sayılı "...." ibareli markanın kullanılmaması sebebiyle iptali ile sciliden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: 556 sayılı KHK 14. Maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından 14.12.2016 tarihinde iptal edildiğini, dolayısı ile artık 5 yıl süre ile bir markanın kullanılmaması sebebi ile hükümsüz sayılarak sicilden terkinin yasal dayanağının kalmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı 6769 sayılı yasanın resmi gazetede yayınlanarak yarürlüğe girdiği tarihin ise 10.01.2017 olduğunu, bu yasanın 9. Maddesinin 5 yıl süre ile markanın kullanılmaması sebebi ile hükümsüzlüğünü düzenlediğini, ilgili yasanın 2017 yılında yürürlüğe girdğini ve daha önceki 556 sayılı yasanın 14. Maddesi mülga olduğuna göre yasanın aradığı bu 5 yıllık sürenin hangi tarihten itibaren başlayacağının uygulamada tartışma konusu oludğunu, davacının açmış oluduğu davanın yasanın aradığı 5 yıllık süre dolmamış olduğu göz önüne alınarak reddine karar verilmesi gerektiğini ve müvekkilinin davaya konu "..." markasını kullamadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin bu markayı kullanmakta oludğunu ve bu marka ile ürün satışı yaptığını bu nedenle açılanan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, markanın kullanılmaması sebebi ile iptaline ilişkindir. Davaya konu marka tescil kaydı celp edilmiş, kullanmaya ilişkin defter incelemesi yapılmış, davalı taraf delillerini ibraz etmiştir. Davalı tarafa ait markanın 19.06.2007 tarih ve ...sayı ile 8.sınıfta (değerli madelerden olanlar dahil, çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektirikli olmayan kesici mutfak aletleri, kesici ev dürtücü silahlar, traş, enfilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım amaçlı bu sınıfa ait kullanılan araçlar, makaslar dahil, makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçe gibi ve ormancılıkla ilgili elle çalışan motorsuz aletler) 19.06.2007 tarihin de sicile ka...