Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19.04.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.08.2008 tarihinde yapılan "İşletme lisansı antlaşması" çerçevesinde ----no.lu adresinde davalı tarafından kiralanmış Restoran Yerinin "----" adı altında işletme lisansı elde edildiğini, davalı tarafından kaleme alınmış işletme lisansı sözleşmesi gereğince, kiralanan adresteki dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır bir vaziyette işletilmek üzere teslim etme taahhüdünü yerine getirmediğini, Lisans Sözleşmesi 3.1.maddesinde: Çelebi işletmeye ücret talep etmeden restoranın inşası için prototip planları ve özelliklerini, dış ve iç tasarım standartlarını temin edecek, ancak restoranın inşası için gerekli her türlü projeleri, ruhsat ve harç v.s. bedelleri işleticiye ait...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/50 KARAR NO : 2018/227
DAVA TARİHİ : 13/03/2012 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19.04.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.08.2008 tarihinde yapılan "İşletme lisansı antlaşması" çerçevesinde ----no.lu adresinde davalı tarafından kiralanmış Restoran Yerinin "----" adı altında işletme lisansı elde edildiğini, davalı tarafından kaleme alınmış işletme lisansı sözleşmesi gereğince, kiralanan adresteki dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır bir vaziyette işletilmek üzere teslim etme taahhüdünü yerine getirmediğini, Lisans Sözleşmesi 3.1.maddesinde: Çelebi işletmeye ücret talep etmeden restoranın inşası için prototip planları ve özelliklerini, dış ve iç tasarım standartlarını temin edecek, ancak restoranın inşası için gerekli her türlü projeleri, ruhsat ve harç v.s. bedelleri işleticiye ait olacaktır, bu işlemler işletmeci adına işletmecinin talebi üzerine Çelebi tarafından yapıldığı takdirde oluşacak her türlü gider tahakkuk öncesinde nakden ve defaten Çelebi'ye ödenecektir denilmek suretiyle, müvekkilinin sadece inşaat projesine ait harç ve ruhsat bedellerinden sorumlu olduğu., Lisans Sözleşmesinin 2.2.1. maddesinde:İşletmeci ""----" sistemini kabul edip Antalya Lara bölgesinde Çelebi tarafından bildirilecek inşa edilmiş veya edilecek restoranda kullanacaktır denilerek" müvekkilinin kurulmuş bir restoranı teslim edeceği., Lisans Sözleşmesinin 2.2.6.maddesinde: "İşletmeci Çelebi tarafından onaylanmış projeye uygun olarak Restorana yerleştirilmiş veya tesis edilmiş tüm sabit eşya, tesisat, teçhizat ve mefruşatı kullanacak ve bunlarda Çelebinin onayı olmadan herhangi bir değişiklik yapamayacaktır." Sözleşmeyi davalı tarafın kaleme aldığının göz önüne alındığında Restoranın kurulum yükümlülüğünün davalıda olduğunun ortada olduğu, sözleşmenin yorumunda ortaya çıkabilecek bir ihtilafta davalının aleyhine yorumlanmasının esas olduğu, Lisans sözleşmesi gereği davalı, müvekkil şirkete kurulu restoran teslim etmesi gerekirken, lisans sözleşmesi imzaladıktan sonra, boş bir dükkan teslim etmiş ve kendisine düşen kurulum yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı edimini yerine getirmeyince, müvekkilinin davalı şirkete ait olmak üzere restoran inşasını tamamladığını, Müvekkili tarafından yapılan masraflar sözleşmenin haklı nedenle feshi ile icra takibi yapılmak sureti ile talep edilmiş ancak davalı "" taraf bu bedeli itiraz ettiğini, Davalı borçlunun, her ay tahsil ettiği periyodik ücretler, giriş ücreti ve gizli ücretlendirmeler sözleşme dengesini bozarak, müvekkilinin sözleşmeyi devamını imkansız kıldığı, Davalının bir yandan doğrudan ve dolaylı ücretleri tahsil etmesi bir yandan da tüm kurulum ve teçhizat giderlerini müvekkili şirkete ödetmesi hakkaniyete ve MK. 2 dürüstlük ilkesine aykırı olduğ...