Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... nolu "..." ibareli markanın gerçek hak sahipliğine dayalı olarak kötüniyetli tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu; Davalı adına tescili ... nolu markanın (...) hükümsüzlüğüne ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davalı adına tescili ... nolu ... Şekil markasının 09 sınıf için 24.3.2016 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacıya dava açma yetkisi veren belgenin davacı yanca dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi tebliğ...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/268 Esas KARAR NO : 2020/50
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... nolu "..." ibareli markanın gerçek hak sahipliğine dayalı olarak kötüniyetli tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu; Davalı adına tescili ... nolu markanın (...) hükümsüzlüğüne ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Davalı adına tescili ... nolu ... Şekil markasının 09 sınıf için 24.3.2016 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacıya dava açma yetkisi veren belgenin davacı yanca dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi tebliğ olunmuş, Davalı açılan davaya cevap vermemiştir. Dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Zira dava gerçek hak sahipliği, kötüniyet kapsamında marka hukukuna ilişki bir uyuşmazlıktır. 556 sayılı mülga KHKnın 35. maddesi aynen Tescil başvurusu yapılmış markanın 7nci ve 8inci madde hükümlerine göre tescil edilmemesi gerektiğine ilişkin itirazlar ile başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin itirazlar ilgili kişiler tarafından marka başvurusunun yayınından itibaren üç ay içerisinde yapılır demek suretiyle, marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapılmasını başlı başına bir ret nedeni olarak düzenlenmiştir. Her ne kadar 42nci maddede 35inci maddeye doğrudan bir yollama yoksa da, kötü niyet hali, hukukun genel prensipleri çerçevesinde markanın hükümsüzlüğü ile ilgili bir neden oluşturabilmektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.7.2008 tarih ve 2008/11-501E. 2008/507 K. sayılı kararı da kötü niyet halini başlı başına bir hükümsüzlük sebebi olarak kabul etmiştir. Kötü niyet ifadesi ile anlatılmak istenilen, iyiniyetli olmamak yani markanın varlığını bilmek veya öğrenebilecek durumda bulunmaktır. Bunun dışında, mutlaka, bir hilenin, aldatmanın, dolanmanın varlığının bulunup bulunmadığının araştırılmasına ayrıca gerek yoktur Davalının, davacının markasından haberdar olmaksızın söz konusu markayı tesadüfen yaratmış olduğunu söyleyebilmek somut deliller kapsamına gö...