Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/200 · K. 2020/71
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/200 K. 2020/71

E. 2018/200K. 2020/7112 Şubat 2020
bilirkişi incelemesibilirkişi raporuön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı yan 07.05.2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili ... Ltd. nin uzun yıllardan bu yana Çin de konfeksiyon makineleri üretimi yapan ve tüm dünyada maruf ... markasını kullanan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile 07. nolu sınıfta 01.04.2003 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, ... markasının WIPO nezdinde tescilli olduğunu, ... internet sitesi üzerinden şirketin tüm bilgilerinin yer aldığı ve müvekkili şirketin Türkiye'de tek yetkili distribütörünün... A.Ş. olduğunu, davalı yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile 07. numaralı sınıfta yer alan mal emtialarında tescilli ..." markasının 6769 Sayılı SMK nın 5/ç, 6 (1), 6(5), 6(9) maddeleri uyarınca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/200 Esas KARAR NO : 2020/71

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı yan 07.05.2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili ... Ltd. nin uzun yıllardan bu yana Çin de konfeksiyon makineleri üretimi yapan ve tüm dünyada maruf ... markasını kullanan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile 07. nolu sınıfta 01.04.2003 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, ... markasının WIPO nezdinde tescilli olduğunu, ... internet sitesi üzerinden şirketin tüm bilgilerinin yer aldığı ve müvekkili şirketin Türkiye'de tek yetkili distribütörünün... A.Ş. olduğunu, davalı yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile 07. numaralı sınıfta yer alan mal emtialarında tescilli ..." markasının 6769 Sayılı SMK nın 5/ç, 6 (1), 6(5), 6(9) maddeleri uyarınca tescil engeli teşkil ettiği iddiası ve 6769 Sayılı SMK nın 25. maddesi atfı ile davalı adına tescilli ... numaralı ..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı yan açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, sözlü yargılama oturumuna da iştirak etmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu; davalının ... numaralı ..." ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Marka tescil belgesi incelendiğinde; Dava konusu markanın davalı adına 07. sınıf için 2.8.2016 tarihinde davalı adına geniş bir ürün grubu için tescil edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının bağlı şirketinin "... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile 07. nolu sınıfta 01.04.2003 tarihinde marka tescil belgesi aldığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, dilekçe teatisinin tamamlanmasını mütekiben dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi marka vekili ... 8.3.2019 tarihli raporlarında; Davacı ... LTDnin hükümsüzlük talebine gerekçe gösterilen ... markasının dava dışı ... gösterilen ... LTD şirketi adına tescilli olduğu, bu doğrultuda şirketler organik bir bağ olduğu, bu şirketlerin kardeş şirketler olduğu, davacı yanın dava konusu markayı kullanma konusunda tescilli hak sahibi tarafından kullanımına izin verilmiş olduğunu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/55 · K. 2020/28

15 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/84 · K. 2020/108

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/159 · K. 2020/10

8 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/59 · K. 2020/372

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/25 · K. 2020/187

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/160 · K. 2020/228

3 Aralık 2020