Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/113 · K. 2018/164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/113 K. 2018/164

E. 2016/113K. 2018/16410 Mayıs 2018
bilirkişi raporuiadeihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ............" markalarının sahbii bulunduğunu, davalı adına ,,,,,,,, sayı ile tescilli ......." ibareli markaların esas unsuru üzerinde değişiklik yapılmak suretiyle oluşturulduğu,-MAR hecesinin sektörde "....... kısaltması anlamında kullanılan bir ibare olduğunu ve ...... markasına herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, ........" markasının davacının seri markalarından biri olarak algınarak iltibas tehlikesi yarattığını beyanla ihtiyati tedbir istemli olarak davalı adına tescilli.......sayılı "....... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, hükümsüzlüğü istenen ..........

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/113 Esas KARAR NO : 2018/164 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ............" markalarının sahbii bulunduğunu, davalı adına ,,,,,,,, sayı ile tescilli ......." ibareli markaların esas unsuru üzerinde değişiklik yapılmak suretiyle oluşturulduğu,-MAR hecesinin sektörde "....... kısaltması anlamında kullanılan bir ibare olduğunu ve ...... markasına herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, ........" markasının davacının seri markalarından biri olarak algınarak iltibas tehlikesi yarattığını beyanla ihtiyati tedbir istemli olarak davalı adına tescilli.......sayılı "....... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, hükümsüzlüğü istenen ....... sayılı ......." markasının özgün bir marka olup davacının "...... " markası ile benzerlik göstermediğini, markalar arasında görsel, işitsel, anlamsaz benzerlik bulunmadığını, ....... sayılı ".....markasının tescilli bulunduğu sınıflar ile davacı markalarının sınıflarının örtüşmediğini, dava konusu markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Dava konusu uyuşmazlık:Davalı adına TPE de tescilli ...... sayılı ...... markasının davacı adına tescilli ...... ibareli markalar ile iltibas yaratıp yaratmadığı, hükümsüzlüğünün talep edilip edilemeyeceğinden kaynaklanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; .......... ibareli markanın,......Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, .......numaralı ......numaralı ...... numaralı .........numaralı....... numaralı .... numaralı ..... ....... numaralı .........bareli markaların davacı adına tescilli olduğu, görülmüştür. Dosya kapsamında Marka vekili ve Akademisyen bilirkişiden alınan 10/04/2017 tarihli raporda özetle; Hükümsüzlüğü istenen ..... sayılı .... markasının tescilli bulunduğu 29,30,31,32 ve 43.sınıflarda davacının kimi markaları ile kesiştiği ve kesişen sınıflarda aynı mal ve hizmetler için tescil ettirildiği, bununla birlikte....markasının davacı markalarına göre ayırt edici bulunduğu ve karıştırılma ihtamili bulunmadığına dair raporlarını tanzim ederek vermişlerdir. Bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmiş Marka vekili bilirkişiden alınan, 15/10/2017 tarihli ikinci raporda; ....... numaralı .... ibareli markanın davalı adına .....sınıf emtia ve hizmetlerde tescilli olduğunu, ....numaralı .... numaralı .... numaralı ....numaralı ...... numaralı .... numaralı .... numaralı ... ibareli markaların davacı adına tescilli olduğunu, davalı ve davacı markalarının birbirine benzemesi ve aynı emtiaları kapsaması sebebi ile, hükümsüzlüü istenen .... numaralı ....ibareli markanın 29/...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/203 · K. 2018/188

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/135 · K. 2018/84

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/144 · K. 2019/108

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/206 · K. 2018/430

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/131 · K. 2018/40

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/147 · K. 2018/221

21 Haziran 2018