DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi İstemli DAVA TARİHİ : 30/06/2006 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nin dünyanın en büyük teknoloji şirketlerinden biri olduğunu ve tüm dünyada faaliyet gösterdiğini, bu şirketin iştiraki olan diğer müvekkilinin ise 1988 yılında Türkiye'de kurulduğunu, müvekkili ... adına tescilli ... markasının tüm dünyada tanınmış bir marka olup TPE tarafından da tanınmış marka olduğunun ilan edildiğini, bu nedenle anılan markanın aynısının ya da benzerinin başka hiçbir ürün ve hizmet için marka, ticaret unvanı, alan adı veya başka herhangi bir ticari tanıtım amacıyla kullanılmasının mümkün bulunmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/142 Esas KARAR NO : 2018/82
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi İstemli DAVA TARİHİ : 30/06/2006 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nin dünyanın en büyük teknoloji şirketlerinden biri olduğunu ve tüm dünyada faaliyet gösterdiğini, bu şirketin iştiraki olan diğer müvekkilinin ise 1988 yılında Türkiye'de kurulduğunu, müvekkili ... adına tescilli ... markasının tüm dünyada tanınmış bir marka olup TPE tarafından da tanınmış marka olduğunun ilan edildiğini, bu nedenle anılan markanın aynısının ya da benzerinin başka hiçbir ürün ve hizmet için marka, ticaret unvanı, alan adı veya başka herhangi bir ticari tanıtım amacıyla kullanılmasının mümkün bulunmadığını, davalı şirketin söz konusu markayı aynen içeren ... markasını ... tarihinden itibaren tescil ettirdiğini ve kullandığını, ayrıca yine müvekkilinin markası ile iltibas yaratan ... alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, diğer davalı olan ...'ın ise davalı şirketin ortağı olduğunu ve onun da ... alan adını aldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalılar adına kayıtlı alan adlarının iptaline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin tescilli marka ve alan adını kullandıklarını, bu şekildeki kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını, ayrıca müvekkiline ait marka ile davacıların markası ve unvanları arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacı tanınmış ... markası üzerindeki öncelik haklarına dayanarak davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü, tecavüzün önlenmesi ve alan adlarının iptalini talep etmiştir. Mahkememizin 4.05.2010 tarih ve 2006/367-2010/93 sayılı kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay 11.HDnin 2010/14071 esas,2012/18416 karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize iade edilmiş ve bozma sonrası mahkememizin 2013/142 esas numarasına kayıtlanan dava da taraflara bozma ilamı tebliğ olunmuş,bozmaya karşı tarafların beyanları tespit edilmiş, mahkememizce bozmaya uyularak, bozma sonrasında bilirkişi raporları alınarak yargılama devam olunmuştur. Bozma ilamına konu önceki mahkeme ilamının gerekçesinde mahkemece davacı adına tescilli ... markasının dünyada ve Türkiye'de tanınmış marka olduğu, ... ibareli davalı markası ile davacı markası arasında ayniyet düzeyinde benzerlik bulunmamakla beraber, davacının tanınmış ... markasının davalı markasında aynen yer alması nedeniyle karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davalı markasına ilave edi...