Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/408 · K. 2019/45
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/408 K. 2019/45

E. 2017/408K. 2019/4529 Ocak 2019
haksız rekabettedbir kararıtazminatbilirkişi raporuihtiyati tedbirmanevi tazminattespit davasıel koymahacizmülkiyet hakkıyedieminiptal davasıiptal kararımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmarka hakkıteminat mektububilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava; Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Karşı dava; Maddi ve Manevi Tazminat İstemine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firmanın ... markasını çeşitli yazı stilleri ve renklerle ... yılından beri kullanmakta olup, tüm dünyada ... kelimesinin müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin bu markayı ilk olarak 1979 yılında İspanya'da tescil ettirdiğini, Türkiye'de ise 1994 yılında ... sayı ile tescil ettirdiğini, yine müvekkiline ait ... markasının 5.7.2005 tarihinde yaptıkları müracaat üzerine TPE tarafından ... sayılı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, ... markasının tanınmış marka olduğunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/408 Esas KARAR NO : 2019/45

DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava; Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Karşı dava; Maddi ve Manevi Tazminat İstemine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firmanın ... markasını çeşitli yazı stilleri ve renklerle ... yılından beri kullanmakta olup, tüm dünyada ... kelimesinin müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin bu markayı ilk olarak 1979 yılında İspanya'da tescil ettirdiğini, Türkiye'de ise 1994 yılında ... sayı ile tescil ettirdiğini, yine müvekkiline ait ... markasının 5.7.2005 tarihinde yaptıkları müracaat üzerine TPE tarafından ... sayılı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, ... markasının tanınmış marka olduğunun mahkeme kararları ile tespit ve kabul edildiğini, markanın 1999 yılından beri Türkiye'de tescilli olarak korunduğunu ve 2005 yılından itibaren de tanınmış marka olarak kayıtlı bulunduğunu, davalıların "... ®" ve "..." markalarını izinsiz ve yasa dışı bir şekilde kullandıklarını, zira davacının tescilli markasının " ..." olduğunu, davalının hem web sitesinde hemde sattıkları ürünler üzerinde kullandıklarını, davalıların bu kullanımlarının ... 15.Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ... D.iş tespit dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, davalıların bu fiillerinin müvekkilinin ... markası üzerindeki haklarına tecavüz oluşturduğunu, konu ile ilgili davalılara çektikleri ihtara olumsuz yanıt aldıklarını, davalıların izinsiz kullanımının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz olduğunu, ayrıca haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalılara ait tescilin "...®" ve "..." kullanma hakkı vermediğini, zira tescilli " ..." markası ile tescilsiz kullanılan "... ®" ve "..." markalarının tamamen farklı markalar olduğunu, kaldı ki davalıların söz konusu tescilinin de haksız bir tescil olduğunu, bu nedenle de hükümsüz kılınması gerektiğini, bu konu ile ilgili benzer davalar bulunduğunu, " ..." markasının müvekkilinin "..." markasını aynen içermekte olduğunu, ... ibaresinin markayı farklı kılmadığını, ... ibaresinin asli unsur olduğunu ve müvekkilininki ile birebir aynısının kullanıldığını, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, yine müvekkilinin "www.....com" alan adının sahibi olup, yine ... ibaresinin bu alan adının esas unsuru olduğunu, bu nedenlede davalıya ait markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, kaldı ki davalının " ..." markasını da kullanmadığı için iptal edilmesi gerektiğini, tescilli markanın kullanıldığını ispat külfetinin davalı yanda olduğunu belirterek davalılardan ... Holding'in TPE nezdinde tescilli ... no lu " ..." marka tescilini 3.kişilere devrinin önlenmesi, davalıların tescilsiz ve izinsiz kullanımları aleyhine tedbir ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 90

D. Milletlerarası andlaşmaları uygun bulma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/39 · K. 2019/43

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/90 · K. 2019/147

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/109 · K. 2019/127

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/89 · K. 2019/146

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/349 · K. 2019/312

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/102 · K. 2019/359

1 Ekim 2019