DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin Birleşik Krallık kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olup restoran ve geçici konaklama sektörlerinde faaliyet gösteren çeşitli markaların bağlı olduğu ana şirket olduğunu, İngilterede "...", "...", ...". ... ve ..." isimli restoranların sahibi olduğunu, aynı zamanda ... oteli de işlettiğini, davalılardan ... ün müvekkilinin yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğu, aynı zamanda isim hakkının bulunduğu '..." markasının birebir aynısını, kötü niyetli bir şekilde müvekkilin faaliyet gösterdiği sektörle birebir aynı olan 43.sınıf hizmetleri üzerinde ... tarih ve ... sayı ile...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/39 Esas KARAR NO : 2019/43
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin Birleşik Krallık kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olup restoran ve geçici konaklama sektörlerinde faaliyet gösteren çeşitli markaların bağlı olduğu ana şirket olduğunu, İngilterede "...", "...", ...". ... ve ..." isimli restoranların sahibi olduğunu, aynı zamanda ... oteli de işlettiğini, davalılardan ... ün müvekkilinin yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğu, aynı zamanda isim hakkının bulunduğu '..." markasının birebir aynısını, kötü niyetli bir şekilde müvekkilin faaliyet gösterdiği sektörle birebir aynı olan 43.sınıf hizmetleri üzerinde ... tarih ve ... sayı ile tescil ettirdiğini, bu markanın Marmaris' te kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalının "..."adlı işletmede kullandığını tespit ettiklerini.... ün 10.10,2015 tarihinde ... adresinde ... LTD. ŞTİ. İsimli diğer davalı şirketi kurduğunu ve müvekkilİ restoranlarının bir parçası izlenimi verecek şekilde ... isimli restoranın işletmeciliğini yaptığını, ... sayılı ... markasının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. Maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitini,sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, kullanımlarının önlenmesini,hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Türkiye'de bilinmeyen, tanınmayan, Türkiye'de hiçbir zaman mal ve hizmet sunumuolmayan, kullanılmamış,tescil başvurusu dahi olmayan markalarından esinlenmediklerini, marka tescil belgesi sahibi ...' ün uzun zamandır Marmaris ilçesinde basiretli, sınai mülkiyet haklarına saygılı, dürüst ve tanınan bir tacir olarak çeşitli markalar adı altında cafe-barlar işlettiğini, davalının 2015 yılının ilk günlerinde işbirliği yaptığı ...'ya ... adlı barın ... harfi ve logosu ile kendi isminin baş harfi olan ... ve müvekkili şirketin mesul müdürü olan ...'in En baş harfi olan ..." harflerinin birleştirilmesi ile ..." markasını oluşturduklarını, müvekkilin kendi emeği ile oluşturduğu markayı kullanmayı düşündüğü 43. sınıf dahilindeki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" için Türk Patent nezdinde araştırılmış ve araştırmanın olumlu olması üzerine basiretli bir tacir olarak 13.03.2015 tarihinde ... numarası ile TürkPatent kurumu nezdinde marka tescil başvurusunu yaptığını, tescil süreci akabinde tescil koruması sahibi olduğunu, ... İhr. Ltd. Şti'nin de marka başvurusu akabinde TTK hükümlerine uygun ve yasal olarak 10.04.2015 tarihinde kurulduğunu, "..." adlı cafe-bar aynı zamanda ticaret unvanı ...'' markası olan davalı şirket tarafından işletildiğini. davacının markaları Türkiye'de kullanılmamış, Türkiye'de h...