DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2015 KARAR TARİHİ: 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 31.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında 2010 yılından itibaren bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya malzemeler verildiğini ve bu malzemeler karşılığında davalıya faturalar düzenlendiğini, iş bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı bir alacağının oluştuğunu, ancak bu alacaklarını tahsil edemediklerini, bu nedenle İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1257 Esas KARAR NO: 2018/107 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2015 KARAR TARİHİ: 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 31.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında 2010 yılından itibaren bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya malzemeler verildiğini ve bu malzemeler karşılığında davalıya faturalar düzenlendiğini, iş bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı bir alacağının oluştuğunu, ancak bu alacaklarını tahsil edemediklerini, bu nedenle İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi" talebinde bulunduğu görülmektedir. Davalı vekili tarafından sunulan 24.06.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının, ... Diş Hekimliği Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin devamı niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 495.001.44,-TLlik alacağının ... Diş Hekimliği Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.den davacıya geçtiğini, davaya konu icra takibindeki borcun ise fatura oyunları ile ortaya çıkarıldığını, her iki tarafın ticari defterlerinde de 2015 yılının 7. ayına kadar müvekkilinin davacıdan alacaklı durumda olduğunu, taraflar arasında akdedilen bir Distribütörlük Sözleşmesinin ve 18/11/2009 tarihli bir Sözleşme'nin mevcut olduğunu, bu sözleşmelerde taraflar arasındaki ticari ilişkinin konusunu oluşturan ünit fıyadarının taraflarca kararlaştırıldığını, ancak davalının fatura oyunları ile müvekkiline 4.080,00-TL olarak belirlenen 1 adet ünit için 6.800,00-TLlik fatura kestiğini, davacı tarafından fazla tutarda kesilen faturalar karşılığında müvekkili tarafından davacıya 27.564,00-TLlik bir fiyat farkı faturası kesildiğini, davacının iş bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığım, müvekkilinin toplamda 285.984,00-TLlik fiyat farkı faturası kesme hakkını ise saklı tuttuğunu, ayrıca davacının sözleşmede belirlenen teslim sürelerine uymadığını ve bu nedenle dava dışı ... tarafından müvekkiline ceza kesildiğini beyanla neticeten davanın reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafından tahmiline karar verilmesi... talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 76.63...