DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/04/2014 KARAR TARİHİ: 06/02/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...Tur. İnş. Oto. Teks. Kuyum. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin, davalıdan 78.000,-EUR çekici, 39.000,-EUR treyler olmak üzere toplam 117.000,-EUR luk malı finansal kiralama yoluyla teslim aldığını, teminat olarak ipotek verildiğini, teslimat sırasında 29.800 ELTR civarında peşinat verildiğini, 2010 yılının 11. Ayma kadar 4.745 + 2.163 EUR taksitleri olduğunu, sözleşmeyi inceleyemeyen müvekkili tarafından yüksek yapılan faiz hesabının gözden kaçırıldığını, Şubat 2009 a kadar 62.172 EUR ödeme yapıldığını, darboğaza giren müvekkili firma tarafından 2009 Mart ayından itibaren ödeme yapılmaması üzerine, yeniden yapılandırmaya gidildiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/134 Esas KARAR NO: 2018/74 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/04/2014 KARAR TARİHİ: 06/02/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...Tur. İnş. Oto. Teks. Kuyum. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin, davalıdan 78.000,-EUR çekici, 39.000,-EUR treyler olmak üzere toplam 117.000,-EUR luk malı finansal kiralama yoluyla teslim aldığını, teminat olarak ipotek verildiğini, teslimat sırasında 29.800 ELTR civarında peşinat verildiğini, 2010 yılının 11. Ayma kadar 4.745 + 2.163 EUR taksitleri olduğunu, sözleşmeyi inceleyemeyen müvekkili tarafından yüksek yapılan faiz hesabının gözden kaçırıldığını, Şubat 2009 a kadar 62.172 EUR ödeme yapıldığını, darboğaza giren müvekkili firma tarafından 2009 Mart ayından itibaren ödeme yapılmaması üzerine, yeniden yapılandırmaya gidildiğini, yapılandırmada Nisan 2010 dan Kasım 2011 e kadar 2.768 EUR aylık ödeme belirlendiğini, müvekkilin o güne kadar yaptığı ödemelerin masraflara sayıldığını, bunu kabul etmediklerini, borçtan düşülmesi talebinde bulunduklarını, bu süreçten sonra da treylerin satılarak toplu ödeme yapıldığım, 100.000 EUR civarında ödeme yapıldığını, davalıdan ödemelere ilişkin döküm talep ettikleri ancak herhangi bir döküm verilmediğini, Beyan ederek; borçlu olmadıklarının tespitini, ipoteğin fekkini, % 40 tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında 22.11.2016 tarihinde 3226 sayılı F.K.K. çerçevesinde düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, 28.08.2009 tarihinde ihtarname gönderilerek 60 gün içinde borçların ödenmesinin istendiğini, aksi takdirde süre sonunda sözleşmenin fesh olunacağının ihtar edildiğini, davacı iddiasında, araçların bedellerinin 117.000 Euro olduğunu kabul ederek, 100.000 Euro ödendiğini beyan ettiğini, matematiksel olarak 17.000 Euro borç kaldığının ortada olduğunu, faiz ve temerrüt cezasının hiç hesaplanmamış hali olduğunu, icra inkar tazminatının % 40 değil % 20 olduğunu,Beyan ederek; bilirkişi incelemesi yapılmasını, ortaya çıkacak borç doğrultusunda davacının borçlu olduğunun tespiti ile ortaya çıkan borcun % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek ipoteğin devamına karar verilmesini , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit istenen İstanbul 10.İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası incelenmiş; Davalı ...Ş. nin 02.04.2014 tarihinde ...Ltd.Şti. ve ... hakkında İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatarak :52.172.00 Euro Finansal kira anapara alacağı 37.092.00 Euro Temerrüt faizi 89...