Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/910 · K. 2018/392
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/910 K. 2018/392

E. 2014/910K. 2018/39211 Nisan 2018
muvazaaicra takibimenfi tespitbağımsız bölümicra inkar tazminatıistinaf yolutaşınmaz satışıtazminattespit davasıbilirkişi raporuhaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin ... 18. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasından adına icra takibini başlattığını, örnek 10 ödeme emrini gönderdiğini, ancak gönderilen örnek 10 ödeme emrinde senet suretinin konmadığını, bu tip ödeme emirlerinde mutlaka senedin suretinin konmasının yasa gereği olduğunu, senedin ciranta mı yoksa direkt icrayamı konulmuş olduğunun belli olmadığını, davalıyı tanımadığını, kendisine böyle bir senet vermediğini, ancak ... ile ... sitesinde bulunan dükkanı satılığa çıkardığını, bu sırada ... adında şahıstan 100.000,00 TL borç para aldığını, bu şahsın dükkanın devrine kadar 100.000,00 TL 'lik senet istediğini ve kendisinin de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/910 Esas KARAR NO : 2018/392

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin ... 18. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasından adına icra takibini başlattığını, örnek 10 ödeme emrini gönderdiğini, ancak gönderilen örnek 10 ödeme emrinde senet suretinin konmadığını, bu tip ödeme emirlerinde mutlaka senedin suretinin konmasının yasa gereği olduğunu, senedin ciranta mı yoksa direkt icrayamı konulmuş olduğunun belli olmadığını, davalıyı tanımadığını, kendisine böyle bir senet vermediğini, ancak ... ile ... sitesinde bulunan dükkanı satılığa çıkardığını, bu sırada ... adında şahıstan 100.000,00 TL borç para aldığını, bu şahsın dükkanın devrine kadar 100.000,00 TL 'lik senet istediğini ve kendisinin de senedi art niyet düşünmeden kefil olarak ... ile birlikte imzalayarak verdiğini, senedin boş olarak verildiğini, daha sonra dükkanının devredildiğini, senede isimlar yazılarak imzalandığını, ancak diğer kısımların boş olarak verildiğini, kendisinden teminat olarak verilen senedi talep ettiğini, ancak davalının bugün yarın diyerek oyaladığını, bir türlü senedi iade etmediğini, senedin ciro edilerek mi davalıya verildiğini, yoksa direkt boş kısımları davalının adı yazılarak mı icraya verildiğini bilmediğini, davalının haksız yere icra takibi başlattığını, senedin teminat olarak verildiğinin aşikar olduğunu, davalı ile hiçbir şekilde ilişkisinin olmadığını, senedi boş olarak verdiği kişinin ... olduğunu, haksız yere kazanç elde etmek için takibin başlatıldığını, davalıya senedi ciranta olarak almış ise kimden alldığının, ne gibi bir ticari ilişkisi olduğunun sorulması gerektiğini beyanla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin düzenleyeni ... olan 22/04/2013 tanzim tarihli bonoyu alacağına mahsuben temlik olarak ...'dan aldığını, senedin mevcut hamili müvekkilinin senede dayalı alacağını elde edememesi nedeniyle ... 18. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, senedin aslının takip talebine eklendiğini, müvekkilinin ...'ı tanımadığını, iyiniyetli olarak mezkur senedin hamili olduğunu, senetin davacı tarafından ödenmiş olsa bile iniyetli bir kimsenin eline geçtiği takdirde görünüşe itimat ilkesinin bir sonucu olarak iyiniyetli hamilin inancının korunması gerektiğini, aksine bir durumun hakkaniyete aykırı olacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkememi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/437 · K. 2018/384

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1195 · K. 2018/402

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/175 · K. 2018/1071

15 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1290 · K. 2019/402

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/278 · K. 2019/363

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/579 · K. 2018/76

23 Ocak 2018