DAVA: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında ... 50 ATM'de ... esas sayılı davası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ... 50 ATM dosyasının onanarak kesinleştiğini, davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu ancak 83.726,96 TL para gönderdiğini, yatırılan bu tutarın öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi gerektiğini belirterek davalının itirazlarının 748.246 TL'lik kısmı bakımından iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dayanak kararın kesinleşmesinin beklenmesi geretiğini, mahsup işlemlerin hatalı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında ... 50 ATM'de ......
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/949 KARAR NO : 2018/1208
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
DAVA: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında ... 50 ATM'de ... esas sayılı davası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ... 50 ATM dosyasının onanarak kesinleştiğini, davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu ancak 83.726,96 TL para gönderdiğini, yatırılan bu tutarın öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi gerektiğini belirterek davalının itirazlarının 748.246 TL'lik kısmı bakımından iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dayanak kararın kesinleşmesinin beklenmesi geretiğini, mahsup işlemlerin hatalı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında ... 50 ATM'de ... Esas sayılı davasının görülmekte olduğu, yapılan yargılama sonucunda karar verildiği, hükmün Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/5207-2015/489 sayılı kararıyla onandığı sabittir. Mahkememizce ... 50 ATM'nin ... esas sayılı dosyası getirtilerek ve hükme esas alınan rapor değerlendirmeye alınarak oluşturulan bilirkişi heyetinden 07/09/2018 tarihli rapor alınmıştır. Yapılan bu inceleme sonucunda; "...dosya içeriğine intikal etmiş olan (1.9, 1.10) nolu belgelerde görülen bilirkişi raporlarında belirtilmiş olan kesin hesap icmali sonunda elde edilen 202.585,71 TL tutarındaki farkın ... Ltd. Şti adına alacak şeklinde tezahür ettiği, yapılmış olan hesaplamaların yeniden hesaplanması sonucunda herhangi bir hataya rastlanmadığı, buna göre; 1-U... için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın ... 100.321,36 TL 2-... için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın....... 50.973,17 TL 3-... için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın ........ 40.440,77 TL 4-B... için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın... 10.850,41 TL Toplam 202.585,71 TL olduğu ve bu tutarın ... tarafından ödenmesi gerektiği halde, dosya içeriğine göre, ödenmemiş olduğu, %18 KDV içeren toplamdan KDV miktarının düşülmesi ile, 202.585,71 TL / 1,18 = 171.682,80 TL asıl alacağın olduğu, hüküm altına alınmış olan 5.000,00 TL nin bu değerden düşülmesi sonucunda bakiye alacağın 171.682,80 TL - 5.000,00 TL= 166.682,80 TL olduğu, bakiye alacak olan 166.682,80 TL üzerinden faiz hesabı yapılması gerektiği, davalı tarafından ödenmiş 83.726,96 TL nin, 3.910,00 TL peşin harca, 1.120,00 TL (04.09.2015 ten 25.09.2015 tarihine kadar anaparaya işleyen faize %11.75) 44.680,00 TL icra vekalet ücretine, 34.016,96 TL takibe kadar işleyen faize mahsup edildiği, böylece toplam: 83.726,96 TL olduğu, bakiye alacak olan 166.682,80 TL üzerinden işleyen faizin ise 607.051,38 TL olduğu..." bildirilmiştir. Toplanan delillerle davalı hakkında ... 50 ATM'de ... esas sayılı davasının açıldığı, ...