DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ............ Bankası'nın kusuru nedeni ile uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 20.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan, 19/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile masraf ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı, şifresini ele geçiren...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/417 Esas KARAR NO : 2018/559 Karar DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ............ Bankası'nın kusuru nedeni ile uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 20.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan, 19/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile masraf ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı, şifresini ele geçiren kişiler tarafından hesabından para çekilmiş olması nedeniyle, limitini kendisinden habersiz artıran ve gerekli önlemleri almayan banka aleyhine tazminat davası açmıştır. Davacının, davalı bankadan aldığı kredi kartının bulunduğu, aralarında hizmet ilişkisi olduğu açıktır. Mahkememizin görevli olması için açılan davanın mutlak veya nisbi ticari dava olması gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlarla, ticari amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73.maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Görev kamu düzeninden olup mahkemece resen gözetilmelidir. Davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmış, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK 114/c 20 ve 6502 sy 3, 73, 83/2 mad gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK nın 20 mad uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK nın 331/2 mad uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı asilin ve dava...