DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Bankada 17/01/2017 tarihinde hesap açtığını, hesaba toplam 500.000 TL para yatırdığını, gelen ihtar sonrasında, -------- günü, hesabını kontrol etmek amacıyla, Davalı bankanın-------- Şubesine gittiğini, işlem yapmak için vezneye başvurduğunu, Şube Müdüründen hesabının boşaltıldığını, paranın tamamının --------- günü sahte bir talimatla Şenol Altıntaş isimli tanışmadığı bir şahsa eft yapıldığını belirtildiğini, EFT talimatını talep eden müvekkil, Eft örneğini göremediğini, kesinlikle imzası bulunmadığını, müvekkil, davalı banka ile mağduriyetinin giderilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2019/461 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Bankada 17/01/2017 tarihinde hesap açtığını, hesaba toplam 500.000 TL para yatırdığını, gelen ihtar sonrasında, -------- günü, hesabını kontrol etmek amacıyla, Davalı bankanın-------- Şubesine gittiğini, işlem yapmak için vezneye başvurduğunu, Şube Müdüründen hesabının boşaltıldığını, paranın tamamının --------- günü sahte bir talimatla Şenol Altıntaş isimli tanışmadığı bir şahsa eft yapıldığını belirtildiğini, EFT talimatını talep eden müvekkil, Eft örneğini göremediğini, kesinlikle imzası bulunmadığını, müvekkil, davalı banka ile mağduriyetinin giderilmesi için başvurularda bulunduğu halde şu ana kadar mağduriyet giderilmediğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığı -------- Soruşturma Numarası ile şikayette bulunulduğunu belirterek şimdilik ve kısmen --------- TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 17/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay ilgili dairelerinde benzer davaların Tüketici Mahkemelerinin görevli sayıldığını belirterek davanının görevli mahkemede görülmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK'nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez. Davamızda davalı tüzel kişi tacir ise de , davacı gerçek kişi tüketici olup tacir değildir. Dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemi olup dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanun'un madde 3/1-l uyarınca akdedilen bankacılık sözleşmesi kapsamında davacının banka hesabından iradesi dışından EFT yapılan paranın iadesi talebi hususundadır. Açıklanan nedenler ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l 73/1 ve 83/2 maddesinin amir hükmü ışığında dava ticari dava değildir. Görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ...