Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait ... plakalı araca davalı ... Sigortanın sigortacısı olduğu, ... in sahibi ...'in kullandığı ...plakalı aracın çarptığını, davalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilerinin aracında 4.425,00 TL onarım yapıldığını ve araçta 4.000 TL civarı değer kaybı olduğunu, sigorta firmasına başvuru yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını belirterek araçlarında meydana gelen zarar ve değer kaybı bedelinin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bu bedel için dava tarihi itibari ile 3.000 TL maddi 1.000 TL değer kaybının esas alınmasını, davalı ... firması açısından poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumluluğa karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/320 Esas KARAR NO : 2018/194
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait ... plakalı araca davalı ... Sigortanın sigortacısı olduğu, ... in sahibi ...'in kullandığı ...plakalı aracın çarptığını, davalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilerinin aracında 4.425,00 TL onarım yapıldığını ve araçta 4.000 TL civarı değer kaybı olduğunu, sigorta firmasına başvuru yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını belirterek araçlarında meydana gelen zarar ve değer kaybı bedelinin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bu bedel için dava tarihi itibari ile 3.000 TL maddi 1.000 TL değer kaybının esas alınmasını, davalı ... firması açısından poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumluluğa karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu olaya ilişkin sorumluluklarının teminat limiti olan 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kendilerine yazılı başvuru yapmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, araç daha öncede kaza karıştığından değer kaybına itiraz ettiklerini ayrıca teminat dışı olduğunu, sigorta tahkim komisyonuncada talebin lehlerine sonuçlandığını, faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilerince ödenecek tutarlarda trafik sigortası genel şartlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı sürücü ve işleten duruşmadaki beyanında; kusur raporunu kabul etmediklerini, söz konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, araçlarının sigortalı olduğunu ve meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER SBGM poliçe hasar kaza tespit tutanağı eksper raporu bilgisi çıktıları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; 29.09.2016 günü saat 18.40 sıralarında, davacı şirkete ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli ... İlçesi, ... mevkiinde, ...Caddesinden ... Caddesine dönüş yaparken, davalı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesi yönünden çıkarken, ... plakalı araca çarparak dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının uğramış olduğu hasar ve değer zararı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davavcının aktif husumet ehliyetinin bulunup-bulunmadığı noktasında toplanmaktadır . Davalıların ...