Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 21/11/2015 tarihinde sürücü...'ın sevk ve idaresindeki kepçe ile 12 metre uzunluğundaki profil demiri kaldırdığı esnada demir profilin ...'in kafasına düşmesi neticesinde müvekkilin desteği ...'in hayatını kaybettiğini, olayla ilgili olarak Sulakyurt Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas... Karar sayılı dosyası ile görülen ceza dosyasında kusurlu bulunan kepçe sürücüsü...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini,... doğumlu müteveffa ...'in müvekkil ...'in eşi olduğunu, müvekkilinin ...doğumlu olup ev hanımı olduğunu, müteveffanın yaşamını kaybetmeden önce çiftçilik yaparak kendisinin ve ailesinin geçimini temin etmekte olduğunu, müteveffanın desteğinden başka bir gelir kaynağı olmayan müvekkilin hali hazırda yakınlarının yardımları ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/339 Esas KARAR NO : 2018/625 DAVA : Tazminat (Ölüm nedeni ile) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR : RED KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 21/11/2015 tarihinde sürücü...'ın sevk ve idaresindeki kepçe ile 12 metre uzunluğundaki profil demiri kaldırdığı esnada demir profilin ...'in kafasına düşmesi neticesinde müvekkilin desteği ...'in hayatını kaybettiğini, olayla ilgili olarak Sulakyurt Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas... Karar sayılı dosyası ile görülen ceza dosyasında kusurlu bulunan kepçe sürücüsü...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini,... doğumlu müteveffa ...'in müvekkil ...'in eşi olduğunu, müvekkilinin ...doğumlu olup ev hanımı olduğunu, müteveffanın yaşamını kaybetmeden önce çiftçilik yaparak kendisinin ve ailesinin geçimini temin etmekte olduğunu, müteveffanın desteğinden başka bir gelir kaynağı olmayan müvekkilin hali hazırda yakınlarının yardımları ile hayatını idame ettirmeye çalıştığını, dava açılmadan evvel ...na başvuru yapılmış ise de ... tarafından gönderilen 23/02/2017 tarihli yazıda ''kazanın meydana geldiği yerin kanunda öngörülen kamuya açık karayolu kapsamında bulunmaması nedeniyle talebinize konu kaza ZMSS Genel Şartlarının A.1. Maddesinde belirtilen trafik kazası kapsamında bulunmamaktadır'' denilerek başvurunun reddedildiğini, tüm bu sebeplerle müvekkilin söz konusu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maddi zararının davalıdan tahsili için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 21/11/2015 tarihli trafik kazasında desteğini kaybeden müvekkil için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ve kalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İşbu davadan önce, davacı tarafın müvekkil kuruma yapmış olduğu başvurunun davaya konu kazanın karayolunda gerçekleşmediğinden dolayısıyla trafik kazası sayılamayacağından ve müvekkilin bu olay sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumluluğu bulunmadığından reddedildiğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak Resmi görevlilerce düzenlenmiş olan Kaza Tespit Tutanağında olayın "Ölümlü İş Kazası" olarak tanımlandığını, davaya konu olayın müteveffaya ait evin bahçe kısmında meydana geldiğini, evin dış kısmına mandıra yapmak için çalışıldığı sırada demir profilin kayarak müteveffanın başına düşmesi sonucu ...'in hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin tutanak ve ifadelerden kazanın gerçekleştiği yerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2 inci maddesinde öngörülen kamuya açık bir alan olmadığı, özel alan olduğu ve dolayısıyla bu yerin Kanunda öngörülen karayolu kapsamında bulunmadığının anlaşıldığını, ayrıca olayın trafik kazası olmadığ...