Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01.09.2016 tarihinde ... adresinde ... Tic.'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu ksur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 04.12.2015/2016 vade tarihi, ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 07.06.2017...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/766 Esas KARAR NO : 2018/1280 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2017 KARAR : RED KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01.09.2016 tarihinde ... adresinde ... Tic.'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu ksur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 04.12.2015/2016 vade tarihi, ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 07.06.2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edillmesinden sonra iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hsaar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yarıglama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın müvekkillerinin şirketi tarafından 04.12.2015 -2016 vadeli ... nolu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatının 31.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketleri tarafından formül hesaplaması yapılarak ruhsat sahibi ... Şti.'ye 22.12.2016 tarihinde 1.985,00 TL değer kaybı ödendiğini, 01.06.2015 tarihinde trafik poliçesi genel şartlarının değişmiş olduğunu, hukuken genel şartlarda belirtilen formülün uygulanması gerektiğini, Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği sigorta şirketinin temerrüdü hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz bir şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleştiğini beyan ederek ödeme yapılmadığından ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, aksi halde ödemelerin tenzilini, kusur durumu ve zararın tespiti için trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formül de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekal...