Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1994 yılında kurulmuş olduğu atölyesinden bugüne tekstil sektöründe lider firma haline geldiğini her zaman kaliteli hizmet sunduğunu, davalı firmanın 556 sayılı kHK. Hükümlerine göre marka olma kriterlerine uymayan .... markası ve 554 sayılı kHK. Hükümlerine göre yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan .... tasarımları için aldığını, bu haksız tescillerden dolayı müvekkili firmata tespit yaptırıp tazminat davası açtığını, davalı adına .... tescil numarası ile tescilli ... ... tescil numarası ile tescilli .... .... sayı ile tescilli .... ibareli markaların 556 sayılı KHK.nın 5. Maddesindeki marka olma şartlarını taşamadığı ve 7. Maddesinin e ve d bentlerinde belirtilen mutlak red sebepleri...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/72 Esas KARAR NO : 2018/272
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 19.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1994 yılında kurulmuş olduğu atölyesinden bugüne tekstil sektöründe lider firma haline geldiğini her zaman kaliteli hizmet sunduğunu, davalı firmanın 556 sayılı kHK. Hükümlerine göre marka olma kriterlerine uymayan .... markası ve 554 sayılı kHK. Hükümlerine göre yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan .... tasarımları için aldığını, bu haksız tescillerden dolayı müvekkili firmata tespit yaptırıp tazminat davası açtığını, davalı adına .... tescil numarası ile tescilli ... ... tescil numarası ile tescilli .... .... sayı ile tescilli .... ibareli markaların 556 sayılı KHK.nın 5. Maddesindeki marka olma şartlarını taşamadığı ve 7. Maddesinin e ve d bentlerinde belirtilen mutlak red sebepleri kapsamına girdiğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına ... tescil nolu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK.nın 5-6-7 maddelerindeki şartları taşamadığından hükümsüzlüğüne TPMK kayıtlarından terkinine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkiline tescil ettirdiği ..... tül ve diğer tüm markaların kendisinin yarattığı piyasaya tanıttığı markalar olup davacı taraf tecavüzünü meşrulaştırmak için hükümsüzlük talepli dava açtığını , müvekkilinin markasına yönelik tecavüze ilişkin tespitler ve suç duyurusu yapıldığını. İstanbul mahkemelerinde buna yönelik tedbir kararları verildiğini ve yargılamaların devam ettiğini deliller ile müvekkilinin markaları ilk yaratan kişi olduğunu ve buna yönelik piyasada tanınırlığını ispat edeceklerini, endüstriyel tasarım yönünden ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını , yenilik vafsına haiz olduğunu, yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacı tarafın davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davaya konu hükümsüzlük talep edilen marka kayıtları celp edilmiş ... ..... tül şekil markasının 24.sınıfta , ... sanal tül şekil markasının 24. sınıfta ,.... ..... tül markasının 24.sınıfta davalı taraf adına tescilli olduğu tescilin halen geçerliliğini koruduğu yine ... sayılı tasarım tescil belgesinin 18.04.2013 tarihinde 5 yıl süre ile tescil edildiği tescilin geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler ile birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirme çerçevesinde tasarım hükümsüzlüğü yönünden davalıya ait tasarımın seçenek özgürlüğünün kısıtlı olmasından dolayı daha...