Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/751 · K. 2018/783
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/751 K. 2018/783

E. 2016/751K. 2018/78310 Temmuz 2018
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıicra takibine itirazyasal sürebilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatödeme emribilirkişi incelemesihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR :TAM KABUL KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.Ş ile davalı ...A.Ş arasında 08/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalı şirket çalışanlarına yurt içi ve yurt dışında seyahat hizmetleri verildiğini, bu kapsamda davalı şirkete uçak bileti temin edilmesi, vize alınması ve araç kiralanması hizmetleri verildiğini, davalı şirkete verilen hizmetler karşılığı keşide edilen faturalara itiraz edilmediğini, cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkide ödemesi yapılmayan cari hesap alacağının 32.544,67 TL'sine ulaşması üzerine davalıdan borcun ödenmesi istendiğini, tüm iyi niyetli borcun ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/683 Esas KARAR NO : 2018/669 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR :TAM KABUL KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.Ş ile davalı ...A.Ş arasında 08/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca davalı şirket çalışanlarına yurt içi ve yurt dışında seyahat hizmetleri verildiğini, bu kapsamda davalı şirkete uçak bileti temin edilmesi, vize alınması ve araç kiralanması hizmetleri verildiğini, davalı şirkete verilen hizmetler karşılığı keşide edilen faturalara itiraz edilmediğini, cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkide ödemesi yapılmayan cari hesap alacağının 32.544,67 TL'sine ulaşması üzerine davalıdan borcun ödenmesi istendiğini, tüm iyi niyetli borcun ödenmesi yönündeki taleplerine olumlu cevap alınamaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla genel haczi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin icra takibinde borcun tamamına itiraz ettiğini, icra takibine itiraz edilmesi üzerine Sayın Mahkeme huzurunda itirazın iptali davası açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalı şirkete verilen hizmetlerin yurt içi ve yurt dışı uçak biletleri temini, vize alınması, araç kiralanması hizmetleri olup bu hizmetlerin sözleşme uyarınca verildiğini, davalı şirketin bu hizmetleri aldığını, yapılan işlemlerin üçüncü şahıslar nezdinde havayolu uçak bileti v.b verilmiş hizmetlere dayandığını, hizmet alan şahısların davalı şirket yetkilileri ve çalışanları olduğunu, buna rağmen icra takibine itiraz edilmesinin haksız kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalı borçlunun stanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun itiraz ettikleri nakit alacağının üzerinden %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve nakit alacak üzerinden nispi, avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava ve icra takibinin konusu olan faturaların müvekkilleri şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkilleri şirketin icra takibine itirazı üzerine duran icra takibin aynı koşullarda devam etmesi ve itirazın iptali saikı ile açılan huzurdaki itirazın iptali davasında dava dilekçesinin ekinde müvekkilleri şirkete tebliğ edilen ve müvekkilleri şirket tarafından dava dilekçesi ile birlikte inceleme fırsatı bulunan ve borcun sebebi olduğu iddia edilen 29 adet faturanın müvekkilleri şirkete icra takibi sırasında tebliğ edilmediğini, faturanın karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün faturayı gönderen tarafta yani davacı ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/683 · K. 2018/669

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/854 · K. 2018/924

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/788 · K. 2018/476

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1284 · K. 2018/702

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/468 · K. 2018/347

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/656 · K. 2019/972

16 Aralık 2019