Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin turizm acentesi olarak faaliyet göstermekte olup, davacı şirket ... Oteline (... Trabzon) grup müşterileri getirmekte ve konaklamaları konusunda davacı ile boş/dolu garantili sözleşme imzaladıklarını, davacı ile davalı arasında 17.03.2015 tarihînde kontrat başlıklı boş/ dolu oda garantili rezervasyon sözleşmesi imzalanmış olduklarını, davalı şirket sözleşmenin 3. Maddesinde 17 Temmuz -31 Ağustos 2015 tarihleri arasında 475 kara manzaralı- 860 deniz manzaralı oda için müşteri getireceğini taahhüt etmiş ve belirtilen sayıda oda davalı şirket adına rezerve edilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin taahhüt etmiş olduğu sayıda müşteriyi otele getirmediğini ve rezerve edilen odaların...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/781 Esas KARAR NO : 2018/112 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ :19/02/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin turizm acentesi olarak faaliyet göstermekte olup, davacı şirket ... Oteline (... Trabzon) grup müşterileri getirmekte ve konaklamaları konusunda davacı ile boş/dolu garantili sözleşme imzaladıklarını, davacı ile davalı arasında 17.03.2015 tarihînde kontrat başlıklı boş/ dolu oda garantili rezervasyon sözleşmesi imzalanmış olduklarını, davalı şirket sözleşmenin 3. Maddesinde 17 Temmuz -31 Ağustos 2015 tarihleri arasında 475 kara manzaralı- 860 deniz manzaralı oda için müşteri getireceğini taahhüt etmiş ve belirtilen sayıda oda davalı şirket adına rezerve edilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin taahhüt etmiş olduğu sayıda müşteriyi otele getirmediğini ve rezerve edilen odaların boş kaldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı tarafa 376.540,76 TL tutarlı fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın düzenlenen faturaya karşı 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, ancak bu faturaya istinaden 43.294,41 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkilinin buna itiraz ederek faturayı iade ettiğini, bu faturaya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmiş ve iade faturasının iade edilmiş olduğunu belirterek, 43.187,50 TL nin sözleşmede kararlaştırılan son ödeme tarihi olan 28 Ağustos 2015 tarihinin 15 gün sonrası olan 13 Eylül 2015 den itibaren aylık yüzde %5 tutarında gecikme faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının alacağının doğduğunu, davalının ayırttığı oda kadar kiralama yapmadığı iddialarını kabul anlamına gelmemekle kaydıyla davalının ayırttığı kadar oda kiralaması yapmamış olsa dahi taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasında 17.03.2015 tarihli sözleşmenin 10 numaralı mücbir sebepler başlığını taşıyan maddesi incelendiğinde, hükümet tehditleri, resmî merciler tarafından verilecek emirler, yürürlüğe konulacak kanunlar veya talimatnameler , resmi yasaklar veya memlekette fevkalade bir halin ilan ile alakadar tedbirler gibi bir kısım nedenlerin mücbir sebep olarak taraflar arasında kabul edildiği apaçık olduğunu, ülkemizin içinde bulunduğu durum düşünüldüğünde ülke genelinde yaşanan bombalama olayları nedeniyle dış ülkelerin Türkiye Büyük elçiliklerinin Türkiyeyi turizm için riskli gruba alması ve vatandaşlarının Türkiyeye tatile gelmeyin ülkemize uyguladığı ambargolar neticesinde çok fazla Turizm Sektörü zarar gördüğünü, turizm sektöründe yaşanan mali kriz, dış ülkenden gelen turist sayısının birden geçmiş senelere gö...