E. 2018/875 K. 2018/1213

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/514 Esas KARAR NO : 2018/1141 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2014 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ...'e ve bünyesinde bulunan şirketlere yurtiçi kurumlar nezdindekı mevcut kredilerin yapılandırılması hususunda 2012 yılından bu yana danışmanlık hizmeti verdiğini, 26.11.2012 ve 28.03.2013 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, bu sözleşmelerin karşılığı verilen hizmet bedelinin ödendiğini, davalı ... ile 23.05.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin, şirketler topluluğunun ana şirketi olan ...tarafından yapıldığını, bu sözleşmeye göre; 100,000.000 TL yapılandırmaya kadar hizmet bedeli ödenmeyeceğini, 100 000.000 TL ile 200.000.000 TL arasında 30 gün içinde ücret olarak 400.000 TL, 200,000.000 TL ile 250.000,000 TL arasında ise 60 gün içinde ücret olarak 400.000.000 TL e ek olarak 300.000 TL (toplam 700.000 TL), 250.000.000 TL üzerinde ise 60 gün içinde 300.000 TL olmak üzere toplamda 1.000.000,00 TL danışmanlık ücretinin belirlendiğini, davacı tarafça sözleşme gereğinin yerine getirildiği ve Ekim 2013 ayı itibariyle 1 000.000 TL danışmanlık ücretine hak kazanıldığı halde düzenlenen 01.04.2014 tarihli KDV dahil 1.180,000 TL bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak bu takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle danışmanlık ücreti ve damga vergisi alacağı olarak 1.010.939.32 TL alacağın, temerrüt (icra takip) tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 23/09/2015 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada taraflarınca verilen danışmanlık hizmeti nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000,00 TL hizmet bedeli, 10.939,32 TL damga vergisi bedeli talep edildiğini, bu taleplerini 180.000,00 TL KDV alacağı için tahsil ettiklerini, buna göre dava değerlerini 1.190.939,32 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, yine yapılan ıslaha ilişkin ıslah harcının depo edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacı ile geçerli bir sözleşmenin olmadığını, ibraz edilen sözleşmede davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili imzaların olmadığını, davacının sunduğu e-maillerin icap ve kabulü gerçekleştirmediğini, gerçekleşmiş olsa bile davacının herhangi bir ücrete hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacı ... hizmeti kapsamında; grup borçlarının yapılandırılması işin danışmanlık hizmetini verdiğini belirterek sadece şirket çalışanları ile birlikte girilen bazı toplantıların gösterildiğini, davacı kredi yapılandırma sözleşmesinin hangi tarihte, kimlerle ve ne miktar üzerinden yapıldığını bilmediği gibi...