DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılar arasında 01/03/2012 tarihli sözleşme ile 15/12/2013 ve 30/14/2014 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşme kapsamında satışı yapılan ürün ve hizmetler sebebiyle muaccel olmuş alacaklar, icra takibine konu edildiğini, davalılar hakkında 16/01/2018 takip tarihi itibariyle muaccel olan alacaklar için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi açıldığını, davalılar, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, 01/03/2012 tarihli sözleşmenin 13. Maddesi gereğince İstanbul İstanbul...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/911 Esas KARAR NO : 2019/1277 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılar arasında 01/03/2012 tarihli sözleşme ile 15/12/2013 ve 30/14/2014 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşme kapsamında satışı yapılan ürün ve hizmetler sebebiyle muaccel olmuş alacaklar, icra takibine konu edildiğini, davalılar hakkında 16/01/2018 takip tarihi itibariyle muaccel olan alacaklar için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi açıldığını, davalılar, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, 01/03/2012 tarihli sözleşmenin 13. Maddesi gereğince İstanbul İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, yetki itirazının reddi gerektiği, davalı şirket olan ...'nın Ticari defter ve kayıtlara göre borçlu olduğunu, davalı borçlu şahısın ise müteselsil kefil olduğu, bu sebeplerden dolayı, itirazın iptaline ve davalılar yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, HMK md 329/1 uyarınca kötü niyetli davalılar aleyhine yargılama giderleri dışında bu dava için müvekkil ile anlaştığımız avukatlık ücreti olan İstanbul Barosu Ücret Tarifesinde yer alan 6.200,00 TL'nin davalıya yükletilmesine, ayrıca HMK md 329/1 uyarınca davalının 5.000,00 TL. Kadar disiplin para cezası ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkil ... müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi akdedildiğini ve bu sebeple müvekkilin kefalet sözleşmesi uyarınca borçtan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, iddia edilen kefalet sözleşmesi kanunda belirtilen şekil şartlarını taşımadığını, somut olayda da müvekkil bakımından şekle aykırı şekilde tanzim edilen kefalet sözleşmesinin hukuken geçerliliği bulunmadığını, davalı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato tedbiri verildiğini, davanın konkordato heyetine ihbarını talep ettiklerini, konkordato nedeniyle bekletici mesele yapılmasını, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı akdedilen satış sözleşmesi gereği ürün satımı gerçekleştiğini, ancak ödenmemiş borçları bulunmadığını, söz konusu takip ve huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olduğundan takibinin iptaline ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptaline ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-....