Mahkememize Kadıköy ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas - --- Karar ve 25.13.2010 tarihli görevsizlik kararı ile tevdi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirketin bilgisayar yazılım alanında Türkiye'nin önde gelen kuruluşlarından biri olup, davalının ihtiyaçları gözetilerek tasarlanan, uyarlanan ve davalının bilgisayarına yüklenen ürün bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yazılım programı kurulduktan sonra programın sahip olduğu bildirilen ve beklenen özellikleri taşımadığını görüp programı almaktan vazgeçerek gönderilen faturaları iade ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/264 KARAR NO : 2018/258
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2009 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememize Kadıköy ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas - --- Karar ve 25.13.2010 tarihli görevsizlik kararı ile tevdi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirketin bilgisayar yazılım alanında Türkiye'nin önde gelen kuruluşlarından biri olup, davalının ihtiyaçları gözetilerek tasarlanan, uyarlanan ve davalının bilgisayarına yüklenen ürün bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yazılım programı kurulduktan sonra programın sahip olduğu bildirilen ve beklenen özellikleri taşımadığını görüp programı almaktan vazgeçerek gönderilen faturaları iade ettiğini, ayrıca bu durumu bildiren ihtarın Ankara ----Noterliği'nde düzenlenerek davacıya gönderildiğini ileri sürerek aksi ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından tanzim edilen 17.10.2008 tarih --- no.lu 29.500,00 TL tutarlı fatura ve 17.10.2008 tarih, --- no.lu 3.478,64 TL tutarlı faturalara ilişkin olup, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Dosyamız içerisine alınan 24 Eylül 2013 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "taraflara ait ticari defterler ve cari hesap ekstreleri ile belgeler üzerinde, dava konusu işleme ilişkin yapılan sınırlı inceleme sonucunda ; dava konusu 17.10.2008 tarih ve --- no.lu fatura ile --- no.lu faturaların, tarafların yasal defterlerine kaydedilmiş olduğu, fatura tutarlarının her iki tarafın defter kayıtlarında da aynı bedelle (KDV dahil 32.978,64 TL) yer aldığı, tarafların resmi defterlerinin açılış tasdiklerinin mevzuatta belirtilen yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, bunun dışında davacı şirketin resmi defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, davalı tarafın yasal defterlerinin kısmen yazdırıldığı ya da hiç yazdırılmadığı, yazdırılmış defterlerin de kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, bu durumda davacı tarafın resmi defterlerinin kendisi lehinde delil olarak kabul edilmesine mani bir durumun bulunmadığı, davalı tarafın resmi defter kayıtlarının ise kendisi lehine delil olma vasfını haiz olmadığı, davaya konu faturaların KDV dahil toplam tutarının 32.978,64 TL olduğu, tarafların defter kayıtlarında aynı tutarlarla borç-alacak olarak yer aldığı, daha sonra davalı şirketin düzenlediği 13.04.2009 tarih ve --- no.lu iade faturası ile davalı şirketin kayıtlarında, davacı şirkete olan borcunun 29.500,00 TLTik kısmının mahsup edilmiş olduğu, kalan 3.478,64 TLTik kısmının ise borç ol...