Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ----isimli iş yerinde beton mikseri tamir ve bakım işlerini yaptığı ve uzun süredir davalı firmaya ait araçların tamir ve bakımlarını gerçekleştirdiğini, aralarında oluşan cari hesap ilişkisi nedeniyle 112.769,55 TL cari hesap alacağının ödenmesi için İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün (Kartal ---. İcra Müdürlüğünün) --- esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz ettikten 6 gün sonra müvekkilinin banka hesabına 75.609,61 TL havale yaptığını, bakiye 53.414,02 TL alacağı için itirazın iptali isteminin zorunlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve toplam alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/256 Esas KARAR NO : 2018/356
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/02/2012 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ----isimli iş yerinde beton mikseri tamir ve bakım işlerini yaptığı ve uzun süredir davalı firmaya ait araçların tamir ve bakımlarını gerçekleştirdiğini, aralarında oluşan cari hesap ilişkisi nedeniyle 112.769,55 TL cari hesap alacağının ödenmesi için İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün (Kartal ---. İcra Müdürlüğünün) --- esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz ettikten 6 gün sonra müvekkilinin banka hesabına 75.609,61 TL havale yaptığını, bakiye 53.414,02 TL alacağı için itirazın iptali isteminin zorunlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve toplam alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karşı dava yönünden ise düzenlenen faturanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlendiği belirtilerek düzmece bir fatura bulunmadığını bunun yanında davalının söz konusu faturayı dayanak göstermek sebebiyle sigorta şirketine başvurarak hasar sebebiyle oluşan zararını tazminat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin takip sebebiyle davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek cari hesap alacağı iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bunun yanında karşı dava olarak ise davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin güven temeline dayanmakta iken davacının olmayan bir işin faturasını düzenlemiş olması sebebiyle müvekkilin inancını kaybettiğini belirterek 5.000,00 TL manevi zararın davacıdan tazminine, bunun yanında itirazın iptali sebebiyle de % 49 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında beton mikseri bakım ve tamir işine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan alacağa dayanak fatura suretleri, faturaya dayalı hasar tazminine ilişkin sigorta şirketi ve dava dışı diğer şirket kayıtları ile banka dekont sureti incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- E. sayılı takip dosyasının incelen...