Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ---------- lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 07.05.2012 tarihinde kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borçlu şirkete ------ Noterliği'nin ---- tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti tebliğ edilerek kredilerden dolayı alacaklarının fer'ileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, anılan borçlunun ödeme yapmaması üzerine borçlu şirket aleyhine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün ------ E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının talep edilen borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının iddia ve itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takip...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/777 Esas KARAR NO : 2018/1002 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2012 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ---------- lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 07.05.2012 tarihinde kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borçlu şirkete ------ Noterliği'nin ---- tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti tebliğ edilerek kredilerden dolayı alacaklarının fer'ileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, anılan borçlunun ödeme yapmaması üzerine borçlu şirket aleyhine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün ------ E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının talep edilen borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının iddia ve itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takip talebinde yer alan nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu'nun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle, takipteki asıl alacak miktarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, alacağın muaccel hale gelmediğini, taşıt kredisi ile rehnedilen araçların genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğu yönündeki beyanların kabulünün mümkün bulunmadığını, taşıt kredilerine ilişkin borçların toplam 21.292,00-TL olmasına karşın alacaklı banka tarafından 2.000.000,00-TL. üzerinden takip başlatıldığını, uyuşmazlık konusu takip 2.712.433,26-TL üzerinden açılmış bulunmasına rağmen 200.000.-TL. talep edilmiş bulunmasının bu çelişkinin kanıtı olduğunu, yürütülen faiz oranlarının akdi % 63 ve temerrüt olarak % 94,5 olmasının yasa ile belirlenen faiz oranlarının üzerinde olması nedeni ile uygun bulunmadığı, faiz başlangıç tarihlerinin ise müvekkil firmanın usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile geçersiz olduğu, mahkemenin özel hukuk düzeni çerçeve hükümleri yolu ile sözleşmenin hükümlerine müdahale edebileceğini ve objektif iyi niyet kurallarına uyulmasını sağlayabileceğini, müvekkili aleyhine başlatılan her iki takipteki talep rakamlarının birbirinden farklı olduğunu, netice itibariyle açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama harç ve masrafı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün (Kapatılan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün) ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu ...