Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve kaldırılması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili----.'nin ülke genelinde ---- taşımacılığı yapan sektöründe öncü bir firma olduğunu,----- markalarının ----- ait bulunduğunu, ancak hissedarlar arasında yapılan protokol gereği bu markaların ----- firması tarafından kullanıldığını, her iki davacı arasında akdedilen ----- tarihli sözleşme gereği --- marka, logo ve alan adlarının 5 yıl süreyle ------------- kiralandığını, davalının izinsiz olarak ---- markasını kullandığını, davalının "---- markasının itiraz nedeniyle henüz tescilinin yapılmadığını belirterek, haksız rekabetin menine, haksız rekabete yol açan davalı şirkete ait ve Türkiye genelindeki tüm terminal, yazıhane, acente ve otobüslerdeki amblemlerden "------- ibaresinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/45 Esas KARAR NO : 2019/256
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Kaldırılması DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve kaldırılması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili----.'nin ülke genelinde ---- taşımacılığı yapan sektöründe öncü bir firma olduğunu,----- markalarının ----- ait bulunduğunu, ancak hissedarlar arasında yapılan protokol gereği bu markaların ----- firması tarafından kullanıldığını, her iki davacı arasında akdedilen ----- tarihli sözleşme gereği --- marka, logo ve alan adlarının 5 yıl süreyle ------------- kiralandığını, davalının izinsiz olarak ---- markasını kullandığını, davalının "---- markasının itiraz nedeniyle henüz tescilinin yapılmadığını belirterek, haksız rekabetin menine, haksız rekabete yol açan davalı şirkete ait ve Türkiye genelindeki tüm terminal, yazıhane, acente ve otobüslerdeki amblemlerden "------- ibaresinin kaldırılmasına ve kullanımının engellenmesine, haksız rekabete yol açan "------- ibareli marka ve logoların kaldırılmasına, haksız rekabet teşkil eden davalı ve acenteleri tarafından kullanılan "---- ibareli tabela, broşür, afiş vs. emtianın toplatılarak imha edilmesine, kararın Türkiye'de yayınlanan ------gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin marka ihlali gerçekleştirmediğini, davacıların dava konusu markalar üzerinde hak sahibi olmadıklarını, müvekkilinin kullandığı ----------- markasının kullanımının tamamiyle hukuken korunan haklı bir temele dayandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davacılara ait -------esas unsurlu markaların davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti ve kaldırılmasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; dava dosyasının 11.07.2019 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 11.07.2019 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davalı vekiline --------- uyarınca takdir olunan 3.931,00 TL ücreti ve...