Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı ... marka araç ile 13/12/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracı kullandığı sırada alkol kullanmadığını, kazanın sigorta şirketine bildirilmesi sonucunda yetkili servise çekilerek yapılacağının bildirileceğini, daha sonra onarımın başka bir yerde yapılacağının bildirildiğini, ancak müvekkilinin yetkili servis dışında onarım yapmak istemediğini, davanın ikame edildiği sırada aracın halen yapılmamış olduğunu, sigorta şirketinin daha sonra daini mürtein hakkına sahip olmadığını bildirerek sigorta poliçesini iptal ettiğini, müvekkilinin aracın kredi taksitlerini eksiksiz olarak yatırdığını, olay sırasında müvekkiline araçta...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/219 Esas KARAR NO : 2018/684
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 19/06/2014 KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı ... marka araç ile 13/12/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracı kullandığı sırada alkol kullanmadığını, kazanın sigorta şirketine bildirilmesi sonucunda yetkili servise çekilerek yapılacağının bildirileceğini, daha sonra onarımın başka bir yerde yapılacağının bildirildiğini, ancak müvekkilinin yetkili servis dışında onarım yapmak istemediğini, davanın ikame edildiği sırada aracın halen yapılmamış olduğunu, sigorta şirketinin daha sonra daini mürtein hakkına sahip olmadığını bildirerek sigorta poliçesini iptal ettiğini, müvekkilinin aracın kredi taksitlerini eksiksiz olarak yatırdığını, olay sırasında müvekkiline araçta kiralanmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, fazlaya ilişki haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL hasar masrafları ile araç kiralama bedellerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı iddia etmiş, dava dışı dain mürtehin ... Bankasının sigorta ödenmenin kendisine yapılmasını istemiş olduğunu, davacı sigortalıya muvafakat vermediğini beyan etmiştir. Belirlenebilir Tazminat Taleplerinin kısmi davaya konusu yapılamacağını iddia etmiştir. Davaya konu gerçek zarar miktarı olan 6.700,00 TLnin hak sahibi daini mürtehitin ödendiğini iddia etmişir. Akdedilen Sigorta Poliçesine Göre ... anlaşmalı yetkili servisleri dışında ... Yetkili Servis Sistemine Üye Olmayan bir başka marka yetkili servisinde onarım yapılması halinde her bir hasarda eksperce belirleniecek hasar tutarının %20si oranında tenizili muafiyet uygulanacağını belirlemiştir. Araç kiralama bedeli sadece onarımı mümkün olan araçlar için sağlanan hizmet olduğu iddia etmiştir. Davacının aracının onarımı mümkün olmadığı için ikame araç temin edilmesi söz edilen kloz kapsamında olmadığını avunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava konusu ... plakalı aracın yerinde incelenmesi amacıyla dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bu kapsamda 24/02/2016 tarihinde Sigortacı ... ile Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan talimat bilirkişi raporunda özetle; davaya konu araç, 18.01.2016 tarihinde ...de açık park alanında muhafaza edildiği yerde tarafımızdan görülmüştür. Yapılan incelemelerimiz sırasında aracın sağ ve sol bagaj kapılarının, arka ve ön tamponlarının, sağ ve sol farlarının, ön panjurunun ve aynı bölümlerdeki yan parçalarının kırık vaziyette oldukları tespit edilmiştir. Araç, mevsim koşullan ned...