Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkete iskele kiraladığını, müflis şirketin iflasının açıldığı tarih olan 27/04/2016 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 329.061,03 TL.borcu bulunduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle kira borcunun 969.331,37 TL.olduğunu, iskelelerin halen müflis şirketin şantiyelerinde olup aylık kiraların işlemeye devam ettiğini, iflas idaresine iflas öncesi borcun ve iskelelerin teslimine kadar işleyecek kira alacaklarının iflas masasına kaydıyla iskeleler yönünden istihkak iddiasının kabulü ve iskelelerin teslimi talebinde bulunulduğunu, İflas İdaresinin 03/01/2017 tarihli kararıyla iskelelerin müvekkiline teslimini kabul ettiğini, aynı tarihli karar ile belgelerin alacak miktarını net olarak ispata yeterli görülmediği...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/545 KARAR NO : 2018/233
DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkete iskele kiraladığını, müflis şirketin iflasının açıldığı tarih olan 27/04/2016 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 329.061,03 TL.borcu bulunduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle kira borcunun 969.331,37 TL.olduğunu, iskelelerin halen müflis şirketin şantiyelerinde olup aylık kiraların işlemeye devam ettiğini, iflas idaresine iflas öncesi borcun ve iskelelerin teslimine kadar işleyecek kira alacaklarının iflas masasına kaydıyla iskeleler yönünden istihkak iddiasının kabulü ve iskelelerin teslimi talebinde bulunulduğunu, İflas İdaresinin 03/01/2017 tarihli kararıyla iskelelerin müvekkiline teslimini kabul ettiğini, aynı tarihli karar ile belgelerin alacak miktarını net olarak ispata yeterli görülmediği gerekçesiyle, alacağın iflas masasına kaydı talebinin reddine karar verildiğini, kararın müvekiline 17/01/2017 günü tebliğ edildiğini iddia ederek iflasın açıldığı 27/04/2016 tarihi itibariyle doğan 329.061,03 TL.alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne, iflasın açıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş 640.270,34 TL.nin ve iskelelerin kendilerine teslim edildiği tarihe kadar işleyecek kira alacaklarının masa alacağı olduğunun kabulüyle sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istihkak iddiasının kabul edilmiş olmasının alacak talebinin doğruluğu anlamını taşımadığı gibi alacak miktarının da fahiş olduğunu, müflis şirketin iflasıyla birlikte faaliyetinin sona ermiş olduğunu, müvekkili ile davacı arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, iflas tarihi itibariyle kira sözleşmesinin fiilen sona erdiğini, davacı yan ile iflas idaresi arasında herhangi bir kira ilişkisinin de kurulmadığını, davacının alacak talebinin adi alacak niteliğini haiz olup, aksi yöndeki iddialarının doğru olmadığını, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, davacının alacağını inandırıcı ve birbirini doğrulayan belgeler ile ispatlaması gerektiğini savunarak iflas idaresi kararının hukuka ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı mahkememizde açtığı davada, müflis şirkete iskele kiraladıklarını, iflasın açıldığı tarih itibariyle müflisin 329.061,03 TL.borcu bulunduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle kira borcunun 969.331,37 TL.olduğunu, iskelelerin halen müflisin şantiyelerinde olup, aylık kiraların işlemeye devam ettiğini, iflas idaresine iflas öncesi borcun ve iskeleler teslim edilinceye kadar işleyecek kira alacaklarının masaya kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini, buna karşılık iskelelerin teslimi talebinin kabul edildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise iskelelerin te...