Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince kredi kullandırılan .....'nin İstanbul Anadolu ....... ATM 2016/831 Esas - 2016/837 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2016/84 İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını, müvekkili bankanın .......... şubesi tarafından müflis şirkete asaleten kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle müflis firmanın hesaplarının 21/11/2016 tarihinde kat edilerek .......... .......Noterliğinin 25/11/2016 tarih ....... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili bankanın aynı şubesi tarafından .......ye yine müflisin kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın 21/11/2016 tarihinde kat edilerek Beyoğlu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/700 KARAR NO : 2018/235
DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince kredi kullandırılan .....'nin İstanbul Anadolu ....... ATM 2016/831 Esas - 2016/837 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2016/84 İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını, müvekkili bankanın .......... şubesi tarafından müflis şirkete asaleten kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle müflis firmanın hesaplarının 21/11/2016 tarihinde kat edilerek .......... .......Noterliğinin 25/11/2016 tarih ....... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili bankanın aynı şubesi tarafından .......ye yine müflisin kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın 21/11/2016 tarihinde kat edilerek Beyoğlu .......Noterliğinin 25/11/2016 tarih .... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, müflisin gerek asaleten gerekse kefaleten olan borçlarının toplamının 62.515.103,82 TL olduğunu, 146.800,00 TL'sinin taşınır rehni ile temin edilmesinden ötürü rüçhanlı alacak olduğunu, alacağın 4. Sıraya kayıt ve kabulü için iflas dairesine başvurulduğunu, iflas dairesince başvurularının reddedildiğini, iflas dairesinin red kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek müflis firmanın asaleten ve kefaleten borçlarından kaynaklanan toplam 62.515.103,82 TL'nin(146.800,00 TL.sı rüçhanlı alacak olarak) 4.sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun reddine ilişkin verilen kararın yerinde olduğunu, belirtilen alacak miktarını kabul etmediklerini, davacı tarafından müflise gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin tespiti gerektiğini, TTK ve TBK'nın aradığı kefalet sözleşmesinin şartlarının oluşmadığını, kefil olunduğuna dair sözleşmenin dosyada mevcut olmadığını, taraflar arasında bu hususta düzenlenen tutanak olmadığını, iflas kararından sonra müflis aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılanlar hariç olmak üzere başkaca takip başlatılamayacağını, dava dilekçesinde belirtilen takiplerin usulsüz olduğunu, kesinleşen bir alacağın olmadığını, alacağın varlığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 235 maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır. Davacı banka müflis firma tarafından asaleten kullanılan krediler yanı sıra müflisin kefil olduğu kredilerden de kaynaklanan toplam 62.515.103,82 TL alacağı bulunduğunu, bu tutarın 146.800,00 TL'lik kısmının rüçhanlı olduğunu belirterek iflas masasına kayıt ve kabulü talebiyle dava açmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 20/09/2017 günlü ön inceleme du...